Ухвала суду № 95534042, 03.02.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/829/21

2/214/1659/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

03 лютого 2021 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., дослідивши матеріали цивільної справи №214/829/21 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (юридична адреса: шосе Запорізьке, 22, м. Дніпро; адреса для листування: пр. Поштовий, 41, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», в якій просить суд визнати недійсним Акт про порушення №012668 від 29 листопада 2020 року складений представниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі». Визнати недійсним та скасувати рішення комісії АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії №012668 від 29.11.2020 року, оформлене протоколом №86 засідання комісії від 30.12.2020, яким нараховано всього, підлягає до сплати за необліковану електричну енергію 13333 кВт/г у розмірі 34 097,19 грн.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Однак, ознайомившись із змістом та формою позовної заяви, судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

- позивачем не повністю зазначено найменування суду, до якого подано позовну заяву, а саме найменування суду зазначено як «Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу», в той час як вірною назвою судової установи є «Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області», що також зазначено в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Крім того адреса місця знаходження суду – м. Кривий Ріг, вул. Деміденко, 3а, тоді як в позовній заяві зазначено адресу – АДРЕСА_2 ;

- позивач не надає попередній (орієнтовний) розрахунок сум судових витрат, які він очікує понести у зв`язку із розглядом справи (п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України), у зв`язку із чим суд звертає увагу позивача, що за положеннями ст.ст.133,134 ЦПК України, судові витрати складаються не тільки з судового збору, а й з витрат, пов`язаних з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, то згідно ч.1 ст.185 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків до 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

Керуючисьст.ст.175, 177, 185, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (юридична адреса: шосе Запорізьке, 22, м. Дніпро; адреса для листування: пр. Поштовий, 41, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) про захист прав споживачів – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає

Суддя А.В. Ткаченко