Постанова № 95533879, 04.03.2021, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/21/21

провадження № 3/179/80/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., при секретарі Ахтієвій Р.С., за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 розглянувши в смт Магдалинівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «АгроКОМ» - зварювальник, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з відділення поліції № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 670507 від 28.12.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 24 грудня 2020 року близько 10.00 год. вчинив психологічне насильство стосовно свого сина гр.. ОСОБА_3 , що полягли у висловлюванні в його сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю гр.. ОСОБА_3 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано працівниками поліції, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Особа відносно якої розглядається протокол про адміністративні правопорушення в судове засідання з`явився, провину не визнав, пояснив суду, що його син хоче до своєї рідної мами, її неодноразово викликали в лікарню, в школу, працівника служби у справах дітей але вона не з`являється, і тоді 24.12.2020 року він чекав маму в школі, але вона не приїхала, тому ОСОБА_4 себе так повів. Дуже рідко міг у виховних цілях висловитись нецензурною лайкою в сторону сина.

Захисник ОСОБА_1 – Дуленчук І.Д. суду пояснив, що ОСОБА_1 особисто привозе і забирає дитину з школи-інтернат, крім того протокол складається в двох примірниках, один з яких дається правопорушнику, однак в протоколі який надали ОСОБА_1 відсутній його підпис.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, пояснення особи яка склала протокол ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , особисті пояснення потерпілого, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази в їх сукупності, приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 173-2 ч. 1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного, економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров?ю потерпілого.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені під час судового розгляду, а саме:

-змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 670507 від 28.12.2020р..

-письмовими поясненнями правопорушника.

-копією записки про вчинення самогубства написаною потерпілим ОСОБА_3

-спрямуванням на консультацію в МЦРЛ.

У судовому засіданні працівник поліції який склав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 суду пояснила, що надійшло до відділення поліції повідомлення з Магдалинівського НРЦ, що ОСОБА_3 написав записку з метою щоб його не шукали бо йшов до своєї матері, в якій вказує на систематичні знущання та образи зі сторони батька. Силами працівників НРЦ його було знайдено. Після чого нею було прийнято рішення скласти на батька ОСОБА_1 протокол про вчинення психологічного насильства в сім?ї за доведення дитини до такого стану. Протокол писала особисто, зачитувала правопорушнику, який пояснював, що нічого не робить такого, що хороший батько, не говорив нецензурною лайкою на сина. Однак на даного громадянина надходять скарги до поліції, що він висловлюється нецензурною лайкою на дитину.

У судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_3 суду вказав, що батько на нього не кричав, нецензурною лайкою не висловлювався та має з ним хороші стосунки, а записку написав бо хотів до мами, але мама не хоче його забирати до себе.

У судовому засіданні класний керівник неповнолітнього ОСОБА_3 – ОСОБА_6 суду пояснив, що був присутній при складанні протоколу огляду, та на ОСОБА_1 був складений протокол за невиконання батьківських обов`язків. 24.12.2020 року всіх дітей забрали батьки із школи, залишився один ОСОБА_3 . Він інсценував самогубство, залишив свій одяг біля річки, що знаходиться біля школи-інтернат. Працівники школи почали його шукати, та вияснилось, що ОСОБА_3 покинув територію школи та бачили його як він йшов до с. Жданівка. На полі в сторону с. Жданівка де живе його рідна мати особисто він та водій школи-інтернат ОСОБА_8 знайшли неповнолітнього та забрали назад до школи. В цей час приїхав його батько ОСОБА_1 , та керівництво школи, вирішило визвати поліцію, службу у справах дітей, медсестер школи-інтернат, через залишену записку ОСОБА_3 в якій вказує на жорстоке поводження з ним його батька, мачухи. При спілкуванні раніше з дитиною яка неодноразово вказувала про знущання зі сторони батька, про що свідчили тілесні ушкодження які зафіксовані в медичному пункті школи-інтернат. Того ж дня з батьком було проведено виховний захід, та працівники служби у справах дітей відправили ОСОБА_3 до лікарні, а потім на канікули в прийомну родину. Після канікул батько ОСОБА_1 просив не пускати далі в хід цю справу, а дитина ОСОБА_3 все заперечував та відхрещувався від своїх слів. ОСОБА_3 знаходився за ініціативою школи-інтернат на лікуванні в м. Дніпро, оскільки має порушення психіки, страждає на клептоманію (бере чужі речі), також патологічно говорить неправду. ОСОБА_4 часто тікає від батька, переховується, ці факти перевірялися поліцією, а останнього разу у нього на ногах були пузирі, всім говорив, що наступив на вила, однак виявилось, що він одягнув на босу ногу кросівки та пішов до матері в с. Жданівка. Крім того коли дитина повернулась після канікул то у нього на голові були опіки, такі як від сигарет. Всі випадки зафіксовані в медичному пункті школи-інтернат. Вважає, що ОСОБА_1 вчиняв вказані дії в протоколі відносно сина. І ОСОБА_3 до ситуації з запискою до школи добирався сам, а вже після ситуації яка сталася батько почав привозити сина.

У судовому засіданні свідок - соціальний педагог Магдалинівської спеціалізованої школи ОСОБА_7 суду пояснила, що складався протокол через записку та її вилучення, яка сфотографована на її телефон. Дитина ОСОБА_3 неодноразово потерпав від домашнього насильства. Сам приходив до закладу з с. Шевське, в навчальному закладі перед навчанням проходив медиків. Пояснював, що боїться батька і до нього повертатись не хоче. Побої пояснював, що батько б?є його, через маленьких дітей, бо не можна до них погано відноситись. Були викручені руки та перелом. Вказала, що через те, що знає ОСОБА_1 то вірити його словам не можна, він ніколи не виконував свої обіцянки. ОСОБА_4 виховувався в такій родині, тому говорить неправду, а з працівниками навчального закладу говорить правду і в цьому впевнена, оскільки була ситуація коли намагалась поговорити з ОСОБА_3 при батькові, але останній не йшов на контакт. Мама з ним не спілкується, вітчим прогнав його. З його слів мама йому обіцяла, що забере до себе, але не забрала. Про мачуху їй нічого не відомо, але з слів дитини також висловлюється на його адресу нецензурною лайкою.

Відповідно до вимог ст..ст. 245,251, 252, 280 КУпАП суд зобов?язаний повно, всебічно та об?єктивно з?ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідивши наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує вимоги ст. 34, 35 КУпАП. Обставини, що пом`якшують відповідальність - відсутні, обставини, що обтяжують відповідальність – відсутні.

Відтак, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу, суспільну небезпечність проступку, майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, пояснення свідків, необхідно призначити стягнення у межах санкції ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та притягнути його до адміністративної відповідальності, призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави /призначення платежу: *;21081100; АПР18 № 670507;* ГУК у Дн-кій обл./смт.Магдалин/21081100; код утримувача: 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку(IBAN): UA8488999980313030106000004607, код класифікації доходів бюджету 21081100, «00» Без деталізації за відомчою ознакою.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А. Ковальчук