Ухвала суду № 95533760, 15.03.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/849/21

Провадження № 2-з/0203/31/2021

УХВАЛА

15 березня 2021 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову у цивільній справі №203/849/21 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська переюуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

11 березня 2021 року позивач засобами електронного зв`язку звернувся до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська зі заявою про забезпечення зазначеного позову.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про необхідність повернення її заявникові з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником.

Згідно з підпунктом 15.1 пункту 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

За правилами, встановленими частиною 10 статті 153 ЦПК, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що зазначену заяву про забезпечення позову попри те, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна системи ще не розпочала свого функціонування, подано засобами електронного зв`язку і підписано шляхом накладання електронного цифрового підпису.

За таких обставин заява про забезпечення підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтями 151, 153, 258 – 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернути.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу судуякщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.О. Католікян