Ухвала суду № 95533670, 15.03.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/2552/21

Провадження № 1-кс/201/853/2021

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді – Шелестова К.О.

з секретарем: Коваль В.В.

за участю: прокурора – Смирнова А.В.

підозрюваного – ОСОБА_1

захисника – адвоката Бунякіна В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Лєсних Р.Д., погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Смирновим А.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, внесене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021041650000076 від 12.03.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що 11.03.2021 року приблизно о 21 год. 10 хв., ОСОБА_2 , знаходячись за адресою м. Дніпро, вул. Шевченка, біля буд. № 51, маючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, побачив кабельно-провідникову продукцію, яка закріплена на сходах біля зазначеного будинку та належить TOB «АВЕРС-ГРУП» та, яку ОСОБА_1 визначив предметом свого злочинного посягання

Далі, ОСОБА_1 , знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи, що його суспільно-небезпечні дії носять відкритий характер для оточуючих, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, заздалегідь заготовленим ножем, який був при ньому, перерізав кабельно-провідникову продукцію марки «H07RN 2x2,5», довжиною 50 м, вартістю 2 275,00 грн., яка закріплена на сходах біля будинку № 51 по вул. Шевченка в м. Дніпрі, та належить TOB «АВЕРС-ГРУП».

Далі, ОСОБА_1 , з викраденим майном, а саме кабельно-провідниковою продукцією марки «H07RN 2x2,5», довжиною 50 м, вартістю 2 275,00 грн., виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, намагався покинути місце скоєння кримінального правопорушення. Однак, довести до кінця свій злочинний умисел не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений та зупинений охоронцем сусідньої будівлі.

Умисні дії ОСОБА_1 , які виразилися в закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, кваліфікуються за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

12 березня 2021 року ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, та того ж дня, останньому в цьому кримінальному провадженні, в порядку ст.ст. 42, 276-278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

На підставі вищезазначеного, в клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, у зв`язку з чим, останній може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи його попередні судимості за аналогічні кримінальні правопорушення.

Прокурор Смирнов А.В. у судовому засіданні клопотання підтримав та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Бунякін В.Л. в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість повідомленої підозри та відсутність достатніх доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б обґрунтовували обрання підозрюваному найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незаконне затримання підозрюваного, а також, з урахуванням наявності постійного місця проживання і міцних соціальних зв`язків, просили обрати підозрюваному ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який, на думку сторони захисту, зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому, слідчий суддя виходить з наступного.

Судом встановлено, що відділенням поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12021041650000076 від 12.03.2021 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

12 березня 2021 року ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, та того ж дня останньому в цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з вимогами ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких відносяться: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Крім того, у своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, про що свідчать наступні докази, зокрема, протокол огляду місця події від 11 березня 2021 року; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_3 від 12 березня 2021 року; довідка про викрадене майно; протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 12 березня 2021 року; протокол огляду (предмета) від 12 березня 2021 року, а отже, сукупність цих фактичних даних на даному етапі досудового розслідування надають можливість переконатись в обґрунтованості підозри до такого ступеня, за якого об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

При цьому, слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вирішує питання щодо доведеності винуватості останнього у вчиненні інкримінованого йому злочину і правильності кваліфікації його дій, що є предметом судового провадження.

Також, на думку слідчого судді, доведеним є ризики, передбачені пунктами 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_1 дійсно підозрюється у вчиненні злочину, за який перебачено максимальне покарання у виді шести років позбавлення волі, що є обґрунтованим ризиком його переховування від слідства і суду з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, а також підозрюваний може продовжити вчиняти інші злочини, пов`язані із заволодінням чужим майном, враховуючи попередні судимості останнього за аналогічні кримінальні правопорушення, а отже, існує ризик того, що він продовжить займатися такими злочинними діями.

В той же час, прокурором доведена і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, що підтверджується копією пред`явленої йому підозри, тому, з урахуванням встановлених вище ризиків, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальним законом обов`язків.

Виходячи з вищенаведеного, а також враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину; вік та стан його здоров`я, які не перешкоджають застосуванню такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою; відсутність у підозрюваного місця роботи; майновий стан підозрюваного і міцність його соціальних зв`язків, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід, як тримання під вартою, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним або іншою юридичною чи фізичною особою застави. У зв`язку з цим, а також враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , дані про його особу, а також обставини, встановлені під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 113 500,00 грн. (сто тринадцять тисяч п`ятсот гривень), оскільки застава у іншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та саме такий розмір застави є необхідним і достатнім у даному випадку.

Що стосується доводів сторони захисту про незаконність затримання підозрюваного ОСОБА_1 , то слідчий суддя вважає за необхідне зазначити про те, що дійсно уповноваженою особою поліції під час затримання підозрюваного ОСОБА_1 було недотримано положень ст. 208 КПК України, оскільки з матеріалів клопотання вбачається, що інкримінований останньому злочин було вчинено 11 березня 2021 року, в той час, як ОСОБА_1 було затримано наступного дня 12 березня 2021 року, а отже, викладені у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, підстави щодо затримання останнього у зв`язку із тим, що цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення не відповідають дійсності, в той же час, незаконність затримання підозрюваного ОСОБА_1 , не впливає на висновки слідчого судді щодо обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обґрунтовану підозру і наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 187, 193-194, 196, 197, 205, 309, 369-376, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Лєсних Р.Д., погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Смирновим А.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, внесене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021041650000076 від 12.03.2021 року – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою є 09 травня 2021 року.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу у розмірі 113 500,00 грн. (сто тринадцять тисяч п`ятсот гривень).

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 або іншою фізичною чи юридичною особою на спеціальний рахунок № UA 158201720355229002000017442 в ГУДКСУ м. Києва, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі 113 500,00 грн. (сто тринадцять тисяч п`ятсот гривень), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_1 , зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та покласти на нього обов`язки не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора або суду без поважних причин, або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений о 14.30 годині 15 березня 2021 року.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Слідчий суддя: К.О. Шелестов