Рішення № 9553216, 15.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/13515.04.10 За позовомСпільного закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Міракл інтерстейт груп»

Простягнення 37512,00 грн. Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачаКарпенко С.Д. Від відповідачане з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення боргу в сумі 37512,00 грн.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір купівлі-продажу №08023 від 16.09.08р., відповідно до якого Позивач здійснив передоплату за товар в сумі 37512,00 грн.

Відповідач поставив Позивачеві товар неналежної якості і останній повернув його для виправлення недоліків. Оскільки Відповідач так і не виправив виявлені недоліки, Позивач вимагає повернути йому внесену передоплату, оскільки втратив інтерес к даному товару.

Ухвалою від 10.03.10р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 01.04.10р. Цією ж ухвалою сторони було зобов’язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

Ухвалою від 01.04.10р. розгляд справи був відкладений на 15.04.10р. у зв`язку з неявкою Відповідача та неподанням сторонами витребуваних судом доказів у справі

Відповідач повідомлявся ухвалою суду про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом доказу не подав, в судове засідання своїх представників не направив, доказів на підтвердження поважних причин зазначених обставин суду не подав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

За цих обставин, згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.08р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір купівлі-продажу №08023, відповідно до якого Відповідач зобов’язався, у зумовлений договором строк, передати Позивачу меблі, а Покупець зобов’язався прийняти вказаний Товар і сплатити за нього Відповідачу грошову суму, яка не повертається, у розмірі, та на умовах, визначених договором.

Відповідно до п.3.1 договору якість товару, що поставляється відповідає стандартам та технічним умовам, діючим в Україні.

Згідно з п.4.4 договору поставка та монтаж замовленого Позивачем товару здійснюється Відповідачем протягом 39 робочих дні з моменту надходження передоплати на розрахунковий рахунок Відповідача.

Відповідно до п.5.1, 6.1 договору ціна товару, який поставляється Позивачу згідно замовлення, складає 46890,00 грн. з ПДВ, а розрахунки за поставлений Товар здійснюються наступним чином: 80% від ціни товару, що складає 37512,00 грн. Позивач сплачує Відповідачу у вигляді попередньої оплати після підписання договору та отримання рахунку-фактури протягом 5-ти банківських днів; 20% від ціни товару, що складає 9378,00 грн. після підписання акту виконаних робіт, протягом 3-х банківських днів з моменту отримання від Відповідача рахунка-фактури.

           На виконання умов договору Позивач перерахував в якості передоплати за поставлений товар 37512,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5989 від 26.09.08 р. Проте Відповідач свого зобов’язання з поставки товару Позивачу належної якості та в належних строк не виконав.

17.12.09р. Позивач звернувся до Відповідача з письмовою вимогою про повернення передоплати в сумі 37512,00 грн., в зв’язку з невиконання Відповідачем своїх зобов’язань з поставки товару. Проте Відповідач відповіді на вказану вимогу не надав та не задовольнив її.

Спір виник з причини того, що Відповідач не поставив товар, за який Позивач здійснив передоплату та не повернув грошові кошти.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності , а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов’язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором.

Згідно з ст.693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати повернення попередньої оплати.

Відповідно до ст.220 Господарського кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання господарського зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Як встановлено судом 16.09.08р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір купівлі-продажу №08023, відповідно до якого Відповідач зобов’язався, у зумовлений договором строк, передати Позивачу меблі, а Покупець зобов’язався прийняти вказаний Товар і сплатити за нього Відповідачу грошову суму, яка не повертається, у розмірі, та на умовах, визначених договором. Відповідно до п.3.1 договору якість товару, що поставляється відповідає стандартам та технічним умовам, діючим в Україні. Згідно з п.4.4 договору поставка та монтаж замовленого Позивачем товару здійснюється Відповідачем протягом 39 робочих дні з моменту надходження передоплати на розрахунковий рахунок Відповідача.

Як встановлено судом відповідно до п.5.1, 6.1 договору ціна товару, який поставляється Позивачу згідно замовлення, складає 46890,00 грн. з ПДВ, а розрахунки за поставлений Товар здійснюються наступним чином: 80% від ціни товару, що складає 37512,00 грн. Позивач сплачує Відповідачу у вигляді попередньої оплати після підписання договору та отримання рахунку-фактури протягом 5-ти банківських днів; 20% від ціни товару, що складає 9378,00 грн. –після підписання акту виконаних робіт, протягом 3-х банківських днів з моменту отримання від Відповідача рахунка-фактури.

Як встановлено на виконання умов договору на виконання умов договору Позивач перерахував в якості передоплати за поставлений товар 37512,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5989 від 26.09.08 р. Проте Відповідач свого зобов’язання з поставки товару Позивачу належної якості та в належних строк не виконав. 17.12.09р. Позивач звернувся до Відповідача з письмовою вимогою про повернення передоплати в сумі 37512,00 грн., в зв’язку з невиконання Відповідачем своїх зобов’язань з поставки товару. Проте Відповідач відповіді на вказану вимогу не надав та не задовольнив її.

Враховуючи викладене, суд вважає вимогу Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості в розмірі 37512,00 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач відзиву, пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених Позивачем, суду не надав.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

          1. Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міракл інтерстейт груп» (02166, м.Київ, вул. Братиславська, 8; код 34972378) на користь Спільного закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» (01034, м. Київ, вул. Лисенко, 4; код 14348681) основний борг в сумі 37512 (тридцять сім тисяч п’ятсот дванадцять) грн. 00 коп. державне мито в сумі 375 (триста сімдесят п’ять) грн. 12 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

          3. Повернути Спільному закритому акціонерному товариству «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» (01034, м. Київ, вул. Лисенка, 4; код 14348681) з Державного бюджету України зайво сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 198 (сто дев’яносто вісім) грн. 50 коп.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 23.04.2010р.