Постанова № 95532136, 05.02.2021, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/7295/20

провадження 3/216/208/21

ПОСТАНОВА

іменем України

05 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького південного відділу податків і зборів з юридичних та фізичних осіб управління податкового адміністрування управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН: НОМЕР_1 , директора ДП «Кривбасшахтозакриття», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, –

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №35 від 15.12.2020, складеного головним державним ревізором-інспектором Криворізького південного відділу податків і зборів з юридичних та фізичних осіб управління податкового адміністрування управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області Бабець О.А., за результатами камеральної перевірки ДП «Кривбасшахтозакриття» встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором ДП «Кривбасшахтозакриття», допустив порушення ведення податкового обліку, а саме, несвоєчасно сплатив ПДВ, що є порушенням п.п. 57.1, 57.3 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України. (акт перевірки №56800/04-36-04-16/32975178 від 23.11.2020)

Дії ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

04 лютого 2021 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Терещенко О.В. про закриття справи, оскільки на даний час триває процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень – рішень на підставі яких було складено акт перевірки.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Диспозиція ст. 163-2 КУпАП передбачає неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів). При цьому складовою суб`єктивної сторони даного правопорушення є вина особи у формі умислу чи необережності.

Згідно з п.п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Як вбачається з матеріалів справи, головним державним ревізором-інспектором Криворізького південного відділу податків і зборів з юридичних та фізичних осіб управління податкового адміністрування управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області Бабець О.А. проводилась перевірка ДП «Кривбасшахтозакриття» за результатами якої складено акт №56800/04-36-04-16/32975178 від 23.11.2020.

Разом з цим, згідно зі змісту скарги, наданої адвокатом Терещенко О.В. вбачається, що ОСОБА_1 заперечує щодо правомірності складання вказаного вище акту, на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим було подано скаргу ДП «Кривбасшахтозакриття» до Державної податкової служби України на податкове повідомлення-рішення форми «Ш» №0066250416 та №0066230416 від 24.12.2020.

Таким чином, на даний час, фактичні обставини щодо дій ОСОБА_1 не є остаточно встановленими, має місце спір між платником податку та податковим органом.

Виходячи з наведеного, до остаточного вирішення спору між податковим органом і платником податку, складений працівниками податкового органу акт відображає лише позицію однієї зі сторін спору, а тому не може бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини у формі умислу або необережності, і відповідно бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, вважаю, що висновки головним державним ревізором-інспектором Криворізького південного відділу податків і зборів з юридичних та фізичних осіб управління податкового адміністрування управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області Бабець О.А., викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щодо наявності події порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, до завершення розгляду скарги ДП «Кривбасшахтозакриття», є передчасними.

У зв`язку із зазначеним, суддя вважає, що подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, на даний час не встановлена у належний спосіб, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,- закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Кузнецов