Рішення № 9553152, 23.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/80923.04.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Партнери»

ДоАкціонерного комерційного банку «Трансбанк»

Провизнання недійсним договору застави цінних паперів № 2234/2 від 26.08.2008 року

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Яременко Я.В. –дов. № б/н від 24.03.2010 року;

від відповідача: Гузіков В.В. –дов № 39 від 16.03.2010 року; Лесько М.О.

–дов. № б/н від 03.03.2010 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Партнери»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного комерційного банку «Трансбанк»про визнання недійсним договору застави цінних паперів № 2234/2 від 26.08.2008 року.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачене державне мито, витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що директор ТОВ «Консалтингова компанія «Партнери»на момент укладення Договору застави цінних паперів № 2234/2 від 26.08.2008 року не мав достатніх повноважень на вчинення такого правочину, у зв’язку з чим позивач просить суд визнати недійсним Договір застави цінних паперів № 2234/2 від 26.08.2008 року.

Ухвалою від 30.11.2009 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 21.12.2009 року.

В судове засідання 21.12.2009 року представники сторін не з'явилися, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконали, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

У зв’язку з неявкою представників сторін, ухвалою суду від 21.12.2009 року розгляд справи відкладено на 22.01.2010 року.

22.01.2010 року представник позивача подав клопотання про колегіальний розгляд справи.

Ухвалою Голови Господарського суду м. Києва № 41/809 від 26.01.2010 року подане клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Партнери»залишене без задоволення.

Матеріали справи були повернуті судді Спичаку О.М. для подальшого розгляду.

Ухвалою суду від 27.01.2010 року розгляд справи призначено до розгляду на 19.02.2010 року.

19.02.2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Партнери»через канцелярію господарського суду подало заяву про відвід судді.

Ухвалою Заступника Голови Господарського суду м. Києва № 41/809 від 24.02.2010 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Партнери»про відвід судді залишено без задоволення.

Матеріали справи були повернуті судді Спичаку О.М. для подальшого розгляду.

Ухвалою від 25.02.2010 року розгляд справи було призначено на 26.03.2010 року.

Представник позивача в судове засідання 26.03.2010 року не з'явився, проте подав через канцелярію суду клопотання про виготовлення повного тексту рішення.

В судовому засіданні 26.03.2010 року представник відповідача надав усні пояснення по справі.

Ухвалою від 26.03.2010 року розгляд справи було відкладено на 23.04.2010 року.

В судовому засіданні 23.04.2010 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні 23.04.2010 року надали усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечували.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 23.04.2010 року оголошено повний текст рішення.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Партнери» (далі –позивач, заставодавець) та Акціонерним комерційим банком «Трансбанк» (далі –відповідач, заставодержатель) було укладено Договір застави цінних паперів № 2234/2 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого предметом застави за цим Договором є цінні папери (надалі - ЦП), а саме:

Вид ЦПАкція проста іменна

Емітент ЦПВАТ «Телеканал «Тоніс»

Код ЄДРПОУ04948693

Номінальна вартість одиниці ЦП1 (одна) гривня

Кількість ЦП1000000 (один мільйон) штук

Номінальна вартість пакету1000000 (один мільйон) гривень

Оціночна вартість одиниці ЦП111,38 (сто одинадцять) гривень 38 копійок

Оціночна вартість пакету ЦП111380000,00 (сто одинадцять мільйонів триста вісімдесят тисяч) гривень

які належать на праві власності застоводавцю, що підтверджується випискою про залишки на рахунку в цінних паперах № 2111 від 26 серпня 2008 року видано зберігачем АКБ «Трансбанк»(надалі - Зберігач). Предмет застави знаходиться на відповідальному зберіганні у зберігача за адресою: м. Київ, вул. Фізкультури, буд.9.

Відповідно до пункту 1.2 Договору предмет застави оцінюється сторонами за їх домовленістю в 111380000,00 (сто одинадцять мільйонів триста вісімдесят тисяч) гривень.

Пунктом 1.3 Договору сторони передбачили, що заставодавець свідчить, що предмет застави на час укладення цього Договору належать йому на праві власності та підтверджується Договором № Б46/2008-01-1 купівлі –продажу цінних паперів від 11.08.2008 року не є предметом застави по іншим Договорам, жодним способом не відчужений, в спорі та під арештом не перебуває, прав третіх осіб на нього не існує, в податковій заставі не перебуває.

Згідно з пунктом 2.1 Договору даний Договір є забезпеченням виконання зобов’язань по Кредитному Договору № 2234 від 18 квітня 2008 року (надалі –Кредитний Договір), укладеному між позивальником та заставодержателем, за умовами якого позичальник зобов’язаний повернути заставодержателю кошти в сумі 24500000,00 (двадцять чотири мільйони п’ятсот тисяч) гривень в термін до 17 квітня 2009 року, та сплатити проценти за користування кредитними коштами, а також пеню враховуючи відшкодування збитків, завданих простроченням платежів за вищевказаним Кредитним договором, відшкодування витрат по зверненню стягнення на предмет застави в повному обсязі, визначеному на момент фактичного задоволення вимог, а заставодержатель приймає предмет застави в заставу на умовах встановлених даним Договором.

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про визнання недійсним Договору застави цінних паперів № 2234/2 від 26.08.2008 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що директор ТОВ «Консалтингова компанія «Партнери»був неуповноваженим на укладання з відповідачем Договору застави цінних паперів № 2234/2 від 26.08.2008 року, так як на момент підписання спірного Договору не було попередньої згоди загальних зборів учасників товариства відповідно до п. 8.3.10 Статуту.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З положень статті 92 Цивільного кодексу України вбачається, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників.

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов'язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. ч. 1, 3, 4 і 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч. 1 ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених Цивільним кодексом України, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 241 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Згідно Протоколу № 27-08-08 Загальних зборів учасників товариства позивача від 27 серпня 2008 року директору товариства Корнієнку Сергію Олександровичу було надано повноваження на підписання спірного Договору застави, а також на вчинення інших необхідних дій та правочинів, пов’язаних з укладенням договору застави з АКБ «Трансбанк».

Зважаючи на викладене, вищезазначений договір в розумінні статті 241 Цивільного кодексу України є схваленим, а отже дійсним з моменту вчинення, інших обов’язкових ознак для визнання недійсним спірного договору в розумінні ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України позивачем не доведено, у зв’язку з чим господарський суд приходить до висновку, що підстави для визнання його недійсним відсутні.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити повністю.

Відповідно до ст. 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя О.М. Спичак