Постанова № 955314, 17.09.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

04.09.07р.

Справа № А37/314-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна", м. Дніпропетровськ

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Дніпропетровську

про визнання недійсним рішення № 0000508812/0/20762 від 03.07.2007року

Суддя Кеся Н.Б..

Представники:

Від позивача: Устинова А,В, дов № 17 від 14.12.2005 року

Від відповідача: Волкобой Л.М. дов № 32571/10/08-09 -15 від 21.12.2006 року

Від відповідача: Таранова Н.В. дов № 27074/10/08-09-15 від 27.08.2007 року

На підставі ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина постанови.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" (далі –позивач) звернулося з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Дніпропетровську (далі –відповідач) і просить суд визнати недійсним рішення № 0000508812/0/20762 від 03.07.2007року в частині стягнення пені в розмірі 60124,73 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач нарахував пеню за порушення строків розрахунків в сфері ЗЕД за період з моменту відправки позовної заяви на адресу суду до відкриття провадження у справі, що не узгоджується з вимогами Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”, Господарського процесуального кодексу України, Регламенту міжнародного комерційного арбітражного суду при торгівельно-промисловій палаті.

Відповідач проти позову заперечує, письмові заперечення на позов не надав, в судовому засіданні послався на те, що Закон України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” не передбачає звільнення відповідача від відповідальності у вигляді пені за спірними обставинами. Крім того, пеня в сумі 10908,1 грн. нарахована за один день прострочки отримання валюти, що не пов’язано зі зверненням позивача до арбітражного суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд

В с т а н о в и в :

СДПІ по роботі з ВВП у м.Дніпропетровську була проведена виїзна позапланова документальна перевірка дотримання вимог валютного законодавства ТОВ „Інтерпайп Україна”, про що було складено Акт №261-08-02/2-33668606 від 02.07.2007 р.

На підставі цього Акту було видане рішення про застосування штрафних санкцій №0000508812/0/20762 від 03.07.07 р. в якому було визначено суму податкового зобов’язання товариства за платежем –пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 60124,73 грн.

Зазначена пеня нарахована Відповідачем за недотримання вимог валютного законодавства по наступним контрактам:

- від 08.09.2006 р. № У546/2006, укладеним з Компанією „Technology & Energy Compani L.L.C.” (США м.Юджин);

- від12.06.2006р.,№353/2006, укладеного з ТОО „АІМ Group”, (Казахстан, м.Актау).

Нараховуючи штрафні санкції, податковий орган виходив з того, що датою прийняття позовної заяви є винесення суддею ухвали (постанови) про порушення провадження у справі, а не дата звернення платника податків із такою заявою до суду.

Зазначений висновок є помилковим з огляду на таке.

Відповідно до ст.4 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

У разі прийняття судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом термінів, передбачених експортно-імпортними контрактами, терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Міжнародний комерційний арбітражний суд Торгово-промисловій палаті України здійснює свою діяльність на підставі Закону України „Про міжнародний комерційний арбітраж”, Положення про Міжнародний комерційний арбітражний суд Торгово-промисловій палаті України та Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промислової палати України, затвердженого Рішенням президії Торгово-промислової палати України від 17.04.2007року протокол N 18 /1/.

Згідно зі ст.17 зазначеного Регламенту провадження у справі порушується постановою голови МКАС про прийняття до провадження по факту подання до МКАС належним чином оформленої позовної заяви, оплаченої реєстраційним збором у відповідності до Положення про арбітражні збори і витрати.

Днем подання позовної заяви вважається день його отримання МКАС, а при відправці позовної заяви по пошті - дата штемпелю на конверті поштового відомства за місцем відправлення.

Контекстуальний аналіз норм Регламенту щодо порушення провадження у справі, усунення недоліків позовної заяви дає підстави вважати, що юридичним фактом, встановлюючим процесуальні відносини між сторонами, є насамперед факт звернення позивача до суду, а не факт відкриття провадження по справі.

Наведений висновок суду узгоджується з позицією Верховного Суду України від 18.03.2003року (а.с.99/, який відповідно до ст.47 Закону України „Про судоустрій України” здійснює правосуддя, забезпечує однакове застосування законодавства усіма судами загальної юрисдикції.

Враховуючи викладене, слід зазначити, що звернення резидента в господарський суд з позовом до нерезидента про стягнення заборгованості по експортно-імпортному акту є датою прийняття судом позовної заяви, по якому строки, передбачені ст.ст.1,2 Закону зупиняються та пеня за їх порушення в цей період не платиться.

Враховуючи викладене, а також те, що дати звернення позивача до арбітражного суду підтверджуються позовними заявами від 11.04.2007 р., 12.07.2007р., описами поштових відправлень, поданих до Дніпропетровського поштамту з відмітками пошти про прийняття, копії яких залучено до матеріалів справи, позов підлягає задоволенню на суму 49216,63 грн.(60124,73-10908,1 грн.).

В решті позову суд відмовляє, оскільки як свідчить контракт, укладений позивачем з Компанією „Technology & Energy Compani L.L.C.” від 08.09.2006 р. №У546/2006 та вантажно-митна декларація, позивач 09.01.2007 року відвантажив товар на суму 720009,72 дол.США (3636049,09 грн.). Відповідно до ст.1 Закону України „Про порядок розрахунків в іноземній валюті”, граничний строк отримання валюти за відвантажений товар скінчився 09.04.2007 р., однак, валюта надійшла на територію України лише 10.04.2007 р. Таким чином, має місце прострочення в розрахунках в іноземній валюті на один день. Сума пені, яка застосована відповідачем у зв’язку з цим на підставі ст.4 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті, складає 10908,1 грн. Таким чином, позов не підлягає задоволенню на суму 10908,1 грн., оскільки факт прострочення підтверджується матеріалами справи і узгоджується з вимогами чинного законодавства.

Керуючись ст. 94, ст. ст. 160-163, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати частково нечинним (недійсним) рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Дніпропетровську № 0000508812/0/20762 від 03.07.2007 року на суму 49216,63 грн. пені.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ""Інтерпайп Україна" судові витрати в сумі 3,40грн.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кеся Н.Б.

Постанову підписано у повному обсязі 17.09.2007року