Рішення № 95531195, 16.03.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/378/21

провадження № 2/753/3982/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гусак О.С., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа - Вишгородська міська рада Київської області, про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

У грудні 2020 року Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 майнової шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів у розмірі 1122 грн 00 коп.

В обґрунтування позову зазначає, що 25 червня 2020 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 на Канівському водосховищі, поблизу м. Вишгород Київської області, порушив правила рибальства, а саме проводив вилов раків методом збирання руками в період встановленої заборони на вилов річкових раків, при цьому виловив раків - 44 шт., загальною вагою 2,0 кг. Чим наніс збитки рибному господарству України на суму 1122 грн 00 коп. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 4.5 Правил любительського і спортивного рибальства, наказ Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області № НОД-486/6 від 5 грудня 2019 року та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 85 КУпАП. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Вишгородської міської ради Київської області завдану майнову шкоду в розмірі 1122 грн 00 коп. та стягнути з відповідача на користь Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області судові витрати.

Ухвалою від 20 січня 2021 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача двічі направлялась ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулися на адресу суду не врученими.

Отже зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини 5 статті 279 ЦПК України.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має права на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється у порядку іншого судочинства.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 011750, 25 червня 2020 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 на Канівському водосховищі, поблизу м. Вишгород Київської області, порушив правила рибальства, а саме проводив вилов раків методом збирання руками в період встановленої заборони на вилов річкових раків. При цьому виловив раків - 44 шт., загальною вагою 2,0 кг, чим наніс збитки рибному господарству України на суму 1122 грн 00 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 4.5 Правил любительського і спортивного рибальства, наказ Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області № НОД-486/6 від 5 грудня 2019 року та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено за ч. 3 ст. 85 КУпАП (а.с.14).

Постановою у справі про адміністративне правопорушення № 1/011750 від 25 червня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 85 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн 00 коп. (а.с.12).

Листом Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області від 22 липня 2020 року за № 2-7-19/3476-20 ОСОБА_1 направлено вимогу про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів в розмірі 1122 грн 00 коп. (а.с.10), проте вказана вимога була залишена без належного реагування.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» від 13 грудня 2001 року № 2894-III громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку і розмірах, встановлених законодавством.

Згідно ст. ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25 червня 1991 року № 1264-XII підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про рибне господарство» від 8 липня 2011 року № 3677-VI, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» - шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодування за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.

Положеннями ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України.

Згідно ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони центрального органу виконавчої влади у галузі рибного господарства мають повноваження подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Відповідно до п. 4.5 Правил любительського і спортивного рибальства, забороняється лов раків у нерестовий період, під час линьки і виношування ікри, а також у темну пору доби (пізніше години від заходу сонця та раніше години до його сходу) із застосуванням підсвічування. Терміни заборони на лов раків установлюються місцевими органами рибоохорони і доводяться до відома населення через засоби масової інформації.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 81 ЦПК України).

Однак, відповідачем в порушення вимог, передбачених ст. 81 ЦПК України, не надано жодних належних доказів на спростування позовних вимог.

Враховуючи, що на підставі зібраних доказів установлено, що відповідач внаслідок своїх неправомірних дій завдав збитки рибному господарству України, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 274-279, 352, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Вишгородської міської ради Київської області (код ЄДРПОУ 04054866, адреса місцезнаходження: пл. Шевченка, 1, м. Вишгород, Київська обл.) майнову шкоду в розмірі 1122 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області (код ЄДРПОУ 40419475, адреса місцезнаходження: вул. Тургенєвська, 82-а, м. Київ) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2102 грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Гусак О.С.