Ухвала суду № 95530659, 15.03.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/4237/17

провадження № 8-а/361/7/21

15.03.2021

УХВАЛА

15 березня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

суддів Петришин Н.М.

Сердинського В.С.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Радзівіл Аліни Григорівни та судді Петришин Наталії Миколаївни від розгляду заяви про перегляд рішення суду за виключними обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за виключними обставинами у вищевказаній адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди.

У березні 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення розгляду справи неупередженим та безстороннім судом та відвід (самовідвід) головуючої судді Радзівіл А.Г. та судді Петришин Н.М.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що на його думку вказані судді не можуть розглядати подану ним заяву про перегляд рішення за виключними обставинами, оскільки вважає, що вони мають до нього упереджене ставлення, позбавляють доступу до суду, підробляють обставини справи та порушують строки розгляду справи, а також заінтересовані у розгляді справи.

Враховуючи наведене та з метою забезпечення права позивача на розгляд справи незалежним і безстороннім судом, просить задовольнити заяву про відвід головуючій судді Радзівіл Аліни Григорівни та судді Петришин Наталії Миколаївни.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Радзівіл А.Г., Петришин Н.М., перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу судді встановлені у статті 36 КАС України.

Відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із частиною 3 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як передбачено частиною 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді Радзівіл А.Г. та Петришин Н.М., суд дійшов висновку, що, фактично, підставами для відводу визначено суб`єктивне відношення заявника до вказаних суддів.

Наведені у заяві ОСОБА_1 підстави не відповідають жодній із перелічених в ст.36 КАС України, та жодним чином не вказують на наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності зазначених суддів. Натомість, фактично зводяться лише до висловлення позивачем незгоди із ухваленими судовими рішеннями під головуванням суддів ОСОБА_2 та Петришин Н.М. та його особистим незадоволенням щодо розгляду інших справ, без посилання на конкретні положення процесуального закону, які начебто порушені суддями, що доводить безпідставність заявлених заяв про відвід та висловлених позивачем доводів.

Наведені у заяві про відвід суддів обставини не можуть слугувати підставами для відводу суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки, в розумінні процесуального закону, тобто, за правилами ст. ст. 36, 37 КАС України, такі обставини не можуть бути підставою для відводу судді.

Твердження ОСОБА_1 ґрунтуються на його припущеннях та упередженому ставленні до суддів, не підтверджені жодними мотивованими доводами, або доказами, які б відповідали вимогам ст. ст. 73 -76 КАС України, та не мають під собою належного обґрунтування.

Суд звертає увагу, що учасники судового процесу зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Нецензурна лексика, образливі та лайливі слова чи символи, зокрема, для надання особистих характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду (суддям) не можуть використовуватися ні у заявах по суті справи, заявах з процесуальних питань, інших процесуальних документах, ні у виступах учасників судового процесу та їх представників.

Відповідно ч. 3, 4 ст. 45 КАС Україниякщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обставини, наведені в заяві про відвід головуючій судді Радзівіл А.Г. та судді Петришин Н.М. в даній справі не можуть свідчити про наявність упередженості та необ`єктивності суддів при розгляді даної адміністративної справи, а відтак, заява є необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 41, 243, 248 КАС України, -

у х в а л и в :

Заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Радзівіл Аліни Григорівни та судді Петришин Наталії Миколаївні визнати необґрунтованим.

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Радзівіл Аліни Григорівни та судді Петришин Наталії Миколаївни передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Радзівіл А.Г.

Судді Петришин Н.М.

Сердинський В.С.