Рішення № 9552989, 08.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/13408.04.10 За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Юта сервіс"

до           Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехспецсервіс"

про                     розірвання договору № 31/0 від 28.04.2009р. та додаткової угоди № 1 від

                     07.07.2009р. та стягнення 370 000,00 грн.

Суддя В.С. Катрич

Представники:

Від позивача представник –Міцерук А.В. (дов. № б/н від 02.04.10), директор –

                     Акименко О.М.

Від відповідача представник –Степанюк А.В. (дов. № б/н від 11.09.10)

Обставини справи :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про розірвання договору № 31/0 від 28.04.2009р., укладеного між ТОВ «Укртехспецсервіс»та ТОВ «Юта сервіс»із додатковою угодою № 1 від 07.07.2009р. та стягнення з відповідача 370000,00 грн. перерахованих позивачем коштів на виконання умов договору № 31/0 від 28.04.2009р. та додаткової угоди до нього.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2010р. порушено провадження у справі № 8/134, розгляд справи призначений на 08.04.2010р.

У судове засідання, призначене на 08.04.2010р. з‘явилися представники позивача та відповідача.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача не заперечив проти існування заборгованості перед позивачем, повідомив що на даний час відповідач не має можливості повернути позивачу сплачені ним кошти.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін ознайомлено з їх правами та обов’язками передбаченими ст.ст. 20, 22 ГПК України. Крім цього, у судовому засіданні роз’яснені положення ст.81-1 ГПК України.

Господарським судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ :

28.04.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртехспецсервіс»- «виконавець»та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТА Сервіс»- «замовник»був укладений договір № 31/0 (надалі - договір), відповідно до п.1.1 якого «замовник»доручив, а «виконавець»прийняв на себе виконання робіт: обробка металевих конструкцій «Виробничої бази зі складськими та офісними приміщеннями»в с. Чайка, Києво-Святошинського району вогнезахисним матеріалом Фенікс СТС, у відповідності з проектом КМ наданим «замовником».

Вартість робіт, які доручалися «виконавцю» по даному договору, склала 450000,00 грн., в т.ч. ПДВ (п.3.1 договору).

Умовами договору сторони погодили, що оплата здійснюється поетапно: 20000,00 грн. - авансовий платіж за 3 дні до початку виконання робіт; 100000,00 грн. –протягом 5-ти днів, після початку виконання обробки металевих конструкцій вогнезахисним матеріалом Фенікс СТС; 150000,00 грн. –протягом 5-ти днів, після закінчення обробки металевих конструкцій вогнезахисним матеріалом Фенікс СТС; 180000,00 грн. –протягом 3-х днів після узгодження виконання робіт в органах Пожежної безпеки та підписання акту виконаних робіт.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що початок робіт по готовності об’єкту за узгодженням з «замовником». Закінчення робіт протягом 30-ти календарних після початку на об’єкті при плановому фінансуванні з боку «замовника».

Приймання виконаних робіт оформлюється актом здачі-приймання робіт, які є частиною договору (п.4.1 договору).

Сторонами за договором була укладена додаткова угода № 1 від 07.07.2009р., якою був погоджений графік виконання робіт, а саме:

1.          Вид робіт: Проектні роботи, підготовчі роботи, строк виконання робіт: три тижня з моменту надходження коштів на розрахунковий рахунок «підрядника», сума: 20000,00 грн., порядок фінансування: 06.05.2009р.

2.          Вид робіт: Обробка вогнезахисним матеріалом Фенікс СТС, строк виконання робіт: до 07.08.2009р., сума: 100000,00 грн., порядок фінансування: 07.07.2009р.

3.          Вид робіт: Обробка вогнезахисним матеріалом Фенікс СТС, строк виконання робіт: до 07.08.2009р., сума: 150000,00 грн., порядок фінансування: після підписання даної угоди, але не пізніше 27.07.2009р.

4.          Вид робіт: Закінчення робіт (усунення недоліків), строк виконання робіт: не пізніше 07.08.2009р., сума: 50000,00 грн., порядок фінансування: після надання акту виконаних робіт та усунення недоліків.

5.          Вид робіт: здача органам державного Пожежного надзору, строк виконання робіт: 10 днів після підписання акту виконаних робіт та усунення недоліків, сума: 120000,00 грн., порядок фінансування: після узгодження в органах Держмістехнадзору та надання акту вогнезахисної обробки.

Загальна сума договору згідно додаткової угоди № 1 від 07.07.2009р. до договору склала 440000,00 грн.

На виконання прийнятих на себе зобов’язань позивач перерахував на рахунок відповідача 370000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 239 від 06.05.2009р. на суму 20000,00 грн., № 297 від 07.07.2009р. на суму 100000,00 грн., № 337 від 24.07.2009р. на суму 150000,00 грн., № 381 від 13.08.2009р. на суму 100000,00 грн. (копії платіжних доручень знаходяться в матеріалах справи).

З матеріалів справи, вбачається, що у складі комісії, зокрема, представників позивача та відповідача були складені акти, згідно з якими оглянувши виконані відповідачем роботи комісія встановила, що роботи по вогнезахисту металоконструкції складу станом на 07.08.2009р. не закінчені, виконано орієнтовно 70% та не можуть бути виконані в строк до 08.08.2009р. Крім того, при огляді виконаних робіт по покриттю металоконструкцій об’єкту вогнезахисним складом «Фенікс СТС»виявлені місця з руйнуючим покриттям (вспучення та відслаювання), при виконанні робіт запачкані «сендвіч»- панелі (копії актів від 31.07.2009р. та від 07.08.2009р. знаходяться в матеріалах справи).

На замовлення Державного департаменту пожежної безпеки та ТОВ «А+В»Україна», який є офіційним ексклюзивним постачальником вогнезахисних матеріалів ВТК «А+В»Росія»на території України, проведено випробування зразків матеріалу, який використано відповідачем при виконанні робіт по обробці металевих конструкцій «Виробничої бази із складськими та офісними приміщеннями»в с.Чайка вогнезахисним матеріалом «Фенікс СТС». Випробування проведені центром ТОВ «ТЕСТ».

За результатами випробувань складено «Протокол випробувань з визначенням коефіцієнта спучення (терморозширення) матеріалу № 1/КСП-09 від 09.11.2009р.». Згідно результатів випробувань зроблено висновок, за яким значення об’ємного коефіціентасполучення зразків матеріалів склало 6,75 см3/г. Спучення відбулося нерівномірно. Значення коефіцієнта спучення наданого матеріалу нижче значення отриманого під час сертифікаційних випробувань вогнегасної речовини «Фенікс СТС», яке склало 31,1 см3/г. (копія протоколу знаходиться в матеріалах справи).

Позивач звернувся до відповідача з листом-претензією від 15.09.2009р., в якому наголосив, що зобов’язання по закінченню робіт на «Виробничій базі зі складськими та офісними приміщеннями»в с.Чайка, Києво-Святошинського району по обробці металевих конструкцій вогнезахисним матеріалом СТС та здачі об’єкта органам Державного Пожежного надзору будуть передані іншому підряднику та наголосив про вимушення позивачем звернутися до суду про стягнення грошових коштів на переробку робіт по обробці металевих конструкцій іншим підрядником.

13.11.2009р. позивач звернувся до відповідача з листом про усунення недоліків за власний рахунок в 10-денний строк (з дати отримання даного листа), узгодження в органах Пожежної безпеки виконані роботи та надання акту виконаних робіт.

У відповідь на вищевказані листи, відповідач зобов’язався у строк до 01.12.2009р.: усунути власними силами та за власний рахунок з використанням якісних сертифікаційних матеріалів всі недоліки, виявлені при проведенні випробувань в випробувальному центрі ТОВ «ТЕСТ»(протокол № 1/ксп-09 від 09.11.2009р.) та недоліки, вказані в виробничих актах від 31.07.2009р. та від 07.08.2009р.; узгодити виконані роботи в органах державного Пожежного надзору; підписати акт виконаних робіт, а у разі невиконання вищевказаних обов’язків, зобов’язався в строк до 01.12.2009р. повернути позивачу отриману передплату в розмірі 370000,00 грн. протягом 10-ти днів (копія листа б/н від 23.11.2009р. знаходиться в матеріалах справи).

В матеріалах справи мітиться гарантійний лист, підписаний директором ТОВ «Укртехспецсервіс»Степанюком А.В., згідно якого у зв’язку з неможливістю виконання умов договору № 31/0 від 28.04.2009р. відповідач зобов’язався повернути позивачу 350000,00 грн. у наступний строк: до 18.12.2009р. –100000,00 грн., з 21.12.2009р. по 25.12.2009. –70000,00 грн., з 25.12.2009р. по 30.12.2009р. –60000,00 грн., до 30.01.2010р. –120000,00 грн. (копія гарантійного листа в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться. Аналогічні положення містяться в ст. 526 ЦК України.

Згідно з чч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 2 ст. 852 ЦК України передбачено, що за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Абз. 2 ч. 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

В матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем власних зобов’язань, відсутній підписаний сторонами акт виконаних робіт, відсутні докази усунення відповідачем виявлених недоліків, відсутні докази узгодження виконаних робіт в органах державного Пожежного надзору.

Станом на день розгляду справи відповідач власні зобов’язання не виконав належним чином, кошти позивачу в розмірі 370000,00 грн. не повернув.

За таких обставин та враховуючи те, що у роботі відповідача наявні істотні недоліки, внаслідок яких позивач значною мірою позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору, договір № 31/0 від 28.04.2009р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртехспецсервіс»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юта сервіс»із додатковою угодою № 1 від 07.07.2009р. слід розірвати та стягнути з відповідача 370000,00 грн. кошти перераховані позивачем.

Згідно зі ст. 653 ЦК України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог, відповідач не довів протилежне, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю.

У відповідності до положень ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, при задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 651, 653, 837, 852 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 33, 49, 75, 82- 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір № 31/0 від 28.04.2009р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртехспецсервіс»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юта сервіс»із додатковою угодою № 1 від 07.07.2009р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехспецсервіс»(02081, м.Київ, вул. Тепловозна, 1; код 32527111) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юта сервіс»(03115, м.Київ, проспект Перемоги, 136; поштова адреса: 08130, Київська область, с.Петропавлівська Борщагівка, вул. Кришталева, 3; код 33748204) 370000 (триста сімдесят тисяч) грн. основного боргу, 3785 (три тисячі сімсот вісімдесят п’ять) грн. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

СуддяВ.С. Катрич Дата підписання: 22.04.2010р.