Постанова № 95529843, 15.03.2021, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/1133/21

Провадження 3/740/576/21

ПОСТАНОВА

іменем України

15 березня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Капленку І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Головного Управління ДПС у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Містобудування Інвест ЛТД», код ЄДРПОУ 32731467, м.Ніжин Чернігівської області, вул.Московська, 3Г, к.4,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , як директор ТОВ «Містобудування Інвест ЛТД» (код ЄДРПОУ 32731467, м.Ніжин Чернігівської області, вул.Московська, 3Г, к.4) та відповідальна особа за дотриманням порядку ведення податкового обліку, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку при декларуванні вказаним ТОВ за вересень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до державного бюджету по декларації з ПДВ за вересень 2020 року на суму 1321326,79 грн., завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 152517 грн. ПДВ за відсутності первинних документів у повному обсязі та за відсутності реального (законного) джерела походження товару по ланцюгу постачання,-що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2021 року, актом ГУ ДПС у Чернігівській області від 18 грудня 2020 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Містобудування Інвест ЛТД», тобтоОСОБА_1 , як керівником товариства, допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Дане правопорушення є триваючим, оскільки характеризується тривалим, безперервним невиконанням приписів щодо встановленого порядку ведення податкового обліку.

ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився, про судовий розгляд сповіщений шляхом надіслання повторно судової повістки за місцезнаходженням ТОВ «Містобудування Інвест ЛТД», також інформація про розгляд справи розміщена на сайті Ніжинського міськрайонного суду, який є загальнодоступним. Причини неявки не повідомлені, клопотання про відкладення судового розгляду відсутні.

Також судом враховується практика Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Пономарьов проти України", сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в галузі фінансів, особу порушника, який згідно протоколу вперше притягається до адміністративної відповідальності, працює.

Обставина, яка пом`якшує відповідальність,-перше притягнення до адміністративної відповідальності, обтяжуючі обставини в протоколі не зазначені, при цьому суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і згідно КУпАП не повноважний виходити за його межі.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, даний вид стягнення є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України “Про судовий збір” 454 грн. судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн..

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п"ятдесят чотири) грн. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП, що становить 340 (триста сорок) грн..

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Олійник.