Ухвала суду № 95529743, 12.03.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/15835/19

Провадження № 2/369/2672/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Новіцькій М.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Л.М. в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 у заяві про відвід судді ОСОБА_2 зазначав, що він вважає, що суддя Ковальчук Л.М. не може брати участь у розгляді даної цивільної справи і підлягає відводу, тому що вона побічно чи прямо заінтересована у певному результаті розгляду справи, мала намір в зв`язку з хворобою і відпусткою вирішити справу як можна пізніше, або зовсім уникнути обов`язку її розглядати. Згодом суддя винесла ухвалу від 15 жовтня 2020 року про передачу справи на розгляд іншого суду, і дана ухвала була скасована в апеляційному порядку. Позивач вважав, що суддя діє упереджено.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість такого відводу з огляду на таке.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України.

Передбачених статтею 36 ЦПК України підстав для задоволення відводу, заявленого головуючому судді, не встановлено.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд має право зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід – до вирішення питання про відвід.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу. При цьому провадження по справі слід зупинити.

Керуючись статтею 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Ковальчук Л.М. вважати необґрунтованим.

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Л.М. передати для вирішення іншим суддею у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України, та зупинити провадження по справі до вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук