Ухвала суду № 95529667, 12.03.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

12.03.2021 Справа №758/12139/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Грицай К.М.

за участю секретаря судового засідання Стус К.І.

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали заяви представника позивача ОСОБА_3 – адвоката Богомазова Павла Сергійовича про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Тернопільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Бізнес візит» про визнання договору недійсним та стягнення коштів

Представник позивача ОСОБА_3 – адвокат Богомазов Павло Сергійович подав суду заяву про забезпечення доказів.

В обґрунтування заяви вказує на наступне.

У своєму відзиві ТОВ «Бізнес візит» заперечує факт підписання договору із позивачем і зазначає про знищення документів за 2016-2017 роки, що не дає змоги перевірити за підписом позивача, які повинні були у них зберігатись. З метою виявлення документів, на яких може стояти підпис представника ТОВ «Бізнес візит» з міста Києва, представник позивача звернувся до відділу реєстрації в Печерській районній в м. Києві адміністрації з метою отримання документів з реєстраційної справи філії ТОВ «Бізнес візит». 11.02.2021 р. відділ з питань державної реєстрації в м. Печерській районній в м. Києві адміністрації повідомив, що у них відсутня реєстраційна справа зазначеної філії та усно пояснили, що матеріали реєстраційної справи філії зберігаються за основним місцем зберігання реєстраційної справи юридичної особи.

Тому, документи із зразками підписів керівника філії ТОВ «Бізнес візит» у м. Київ ОСОБА_4 (яку залучено в якості третьої особи до справи) можуть перебувати в реєстраційній справі філії у Департаменті реєстраційних послуг Запорізької міської ради (інформація з витягу про ТОВ «Бізнес візит» на сторінці 5 витягу від 12.03.2021 р.) В подальшому, отримані документи із зразками підписів керівника філії ТОВ «Бізнес візит» у м. Київ ОСОБА_4 будуть використані для заявлення експертизи у справі № 758/12139/19 для порівняння підписів на договорі та чеках, які зазначені у позовній заяві.

З огляду на викладене, враховуючи предмет позовних вимог та необхідність доведення кожною стороною своїх вимог або заперечень належними та допустимими доказами просить: Витребувати від Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (адреса: 69063, м. і Запоріжжя, вул. Жуковського, 36, 3-й поверх, тел. (061) 764-87-70, електронна пошта reception.drp@zp.gov.ua) наступні завірені печаткою копії документів із реєстраційної справи філії товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес візит» у м. Київ, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу: 38784163: копію заяви про державну реєстрацію (реєстраційну форму) філії, копію рішення засновників про створення філії; копію відомостей про керівні органи філії; копію довіреності щодо особи, яка подавала документи для державної реєстрації філії.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справиабо особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або поданнявідповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказівє допит свідків, призначення експертизи, витребуваннята (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказівзазначається, зокрема, докази, обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Проте, подана заява не відповідає вимогам ст. 117ЦПК України, оскільки заявник у поданій заяві незазначив обґрунтування необхідності забезпечення доказів, зокрема, заявник не вказує про наявність підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або поданнявідповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Зі змісту заяви про існування вказаних обставин не вбачається.

Згідно ч. 4 ст. 117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З цих підстав, заява відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Роз`яснити заявнику про право повторного звернення до суду із даною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 116, 117, 260, 353, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 – адвоката Богомазова Павла Сергійовича про забезпечення доказів – повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Роз`яснити заявнику право на подання клопотання про повернення суми сплаченого судового збору за подання заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяК. М. Грицай