Рішення № 95527343, 03.03.2021, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/8576/20

Провадження №2-а/751/15/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І.В.,

секретаря Бивалькевич Н.В.,

з участю:

позивача – ОСОБА_1 та його представника Бузакова О.Ю.,

відповідача – ОСОБА_2 , представника відповідача – Мисник С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Крихта Юлії Миколаївни про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Крихти Ю.М., в якому просить: визнати дії старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Крихти Ю.М. щодо притягнення його 30.11.2020 до адміністративної відповідальності за ст. 53 КУпАП протиправними; скасувати постанову від 30.11.2020 № 126/12 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у виді штрафу за ст. 53 КУпАП, справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53 КУпАП.

Позов мотивовано тим, що 30.11.2020 старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Крихта Ю.М. за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 30.11.2020 №001245 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 126/12, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Відповідно до змісту протоколу, зазначено про наявність до нього додатків, а саме: акту перевірки №102/12 від 26.11.2020 та схеми-плану меж земельної ділянки з кадастровим номером 7420387500:11:000:0443. У той же час, на момент складання протоколу та вручення його йому 30.11.2020, акт перевірки, як додаток, був відсутній. Ознайомившись пізніше з актом, йому стало відомо, що 26.11.2020 посадовими особами Державної екологічної інспекції у Чернігівській області здійснено заходи державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства на території Бахмацького району Чернігівської області та серед іншого встановлено, що на ділянці, яка належить позивачу на праві приватної власності з кадастровим номером 7420387500:11:000:0443 на території Рубанської сільської ради Бахмацького району з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, за візуальним оглядом здійснено механічний обробіток земель шляхом її розорювання в межах нормативної прибережної захисної смуги річки Остер, яка становить 50м, що є порушенням природоохоронного режиму використання земель водного фонду згідно ст.ст. 60, 61, 96 Земельного Кодексу України та ст.ст. 88, 89 Водного Кодексу України. Вказаним актом зазначено, що він на момент перевірки здійснює обробіток вищевказаної земельної ділянки, а саме вирощування сільгоспкультур кукурудзи, залишки якої передисковано та здійснено механічний обробіток землі шляхом її розорювання. Вказує, що на момент перевірки він перебував у м. Чернігові та не міг фізично знаходитись у Бахмацькому районі Чернігівської області та одночасно здійснювати обробіток земельної ділянки. Крім того, постанова винесена в порушення ст. 283 КУпАП, оскільки не містить дату, час вчинення правопорушення. Вважає, що старший державний інспектор ОСОБА_2 за відсутності жодних доказів вчинення ним правопорушення, склала відносно нього 30.11.2020 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53 КУпАП та в цей же день незаконно притягнула його до відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, в обґрунтування позовних вимог посилався на доводи, викладені у позовній заяві.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, в обґрунтування позовних вимог посилався на доводи, викладені у позовній заяві. Доповнив, що на фото, які надані стороною відповідача, немає прив`язки до місцевості тому вони не несуть будь-якої доказової інформації.

Від Державної екологічної інспекції у Чернігівській області на адресу суду надійшов відзив, згідно якого позов не визнають у повному обсязі, просять у його задоволенні відмовити (а.с. 50-54).

Представник відповідача Мисник С.В. та відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позову, оскільки, вважають, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 оформлені згідно чинного законодавства, вина його підтверджується матеріалами справи, в обґрунтування заперечень проти позову посилались на доводи, викладені у відзиві на позовну заяву.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01.11.2019 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, розміром 2,0000га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 7420387500:11:000:0443, яка знаходиться на території Рубанської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області. На орендовану земельну ділянку обмеження не встановлено (а.с. 76-80).

Наказом в.о. обов`язки начальника Державної екологічної інспекції у Чернігівській області від 24.11.2020 № 662, у тому числі відповідачу ОСОБА_2 , доручено провести заходи державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі збереження водних та земельних ресурсів, надр, атмосферного повітря, рослинного та тваринного світу, об`єктів природно-заповідного фонду, водних живих ресурсів та поводження з відходами на території Чернігівської області у термін з 24.11.2020 по 27.11.2020 (а.с.55-57).

26.11.2020 старшим держінспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Крихта Ю.М. складено акт про результати заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства № 102/12 від 26.11.2020 на території Бахмацького району Чернігівської області, яким встановлено, що на приватній земельній ділянці за кадастровим номером 7420387500:11:000:0443 на території Рубанської сільської ради Бахмацького району з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, за візуальним оглядом здійснено механічний обробіток земель шляхом її розорювання в межах нормативної прибережної захисної смуги річки Остер (нормативна прибережна захисна смуга – 50м), чим порушено природоохоронний режим використання земель водного фонду та вимоги ст.ст. 60, 61, 96 Земельного кодексу України та ст.ст. 88, 89 Водного Кодексу України. Вказана земельна ділянка знаходиться у приватній власності гр. ОСОБА_1 , який на момент перевірки здійснює обробіток вищевказаної земельної ділянки, а саме вирощування сільгоспкультур кукурудзи, залишки якої передисковано та здійснено механічний обробіток землі шляхом її розорювання (а.с. 16-22).

30.11.2020 старшим держінспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Крихта Ю.М. складено протокол про адміністративне правопорушення № 001245, яким встановлено, що 26.11.2020 о 12 годин 00 хвилин ФОП ОСОБА_1 допустив порушення правил використання земель в частині невиконання природоохоронного режиму використання земель водного фонду, а саме при користуванні земельною ділянкою кадастровий номер 7420387500:11:000:0443 здійснив механічний обробіток землі шляхом її розорювання в межах нормативної прибережної захисної смуги річки Остер на території Рубанської сільської ради Бахмацького району, що є порушенням ст.ст. 61, 96, 211 Земельного Кодексу України, ст. 88, 89, 110 Водного Кодексу України, ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» (а.с. 23).

30.11.2020 старшим держінспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Крихта Ю.М. за результатами розгляду протоколу від 30.11.2020 № 001245 винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн (а.с. 24).

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 77 КАС України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ст. 53 КУпАП встановлено відповідальність за використання земель не за цільовим призначенням, невиконання природоохоронного режиму використання земель, розміщення, проектування, будівництво, введення в дію об`єктів, які негативно впливають на стан земель, неправильна експлуатація, знищення або пошкодження протиерозійних гідротехнічних споруд, захисних лісонасаджень, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`яти до двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 88 Водного кодексу України та ст. 60 Земельного кодексу України передбачає, що з метою охорони поверхневих водних об`єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм в межах водоохоронних зон виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги. Прибережні захисні смуги встановлюються по берегах річок та навколо водойм уздовж урізу води (у меженний період) шириною: для малих річок, струмків і потічків, а також ставків площею менше 3 гектарів - 25 метрів; для середніх річок, водосховищ на них та ставків площею більше 3 гектарів – 50 метрів. Прибережні захисні смуги встановлюються на земельних ділянках всіх категорій земель, крім земель морського транспорту. У межах існуючих населених пунктів прибережна захисна смуга встановлюється з урахуванням містобудівної документації. Прибережні захисні смуги встановлюються за окремими проектами землеустрою.

Статтею 89 Водного кодексу України та ст. 61 Земельного кодексу України передбачено, що прибережні захисні смуги є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності. У прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється: 1) розорювання земель (крім підготовки грунту для залуження і залісення), а також садівництво та городництво; 2) зберігання та застосування пестицидів і добрив; 3) влаштування літніх таборів для худоби; 4) будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, навігаційного призначення, гідрометричних та лінійних, а також інженерно-технічних і фортифікаційних споруд, огорож, прикордонних знаків, прикордонних просік, комунікацій), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів; 5) миття та обслуговування транспортних засобів і техніки; 6) влаштування звалищ сміття, гноєсховищ, накопичувачів рідких і твердих відходів виробництва, кладовищ, скотомогильників, полів фільтрації тощо.

Статтею 110 Водного кодексу України та ст.. 211 Земельного кодексу України передбачена відповідальність за порушення земельного законодавства.

В силу ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене, аналізуючи сукупність наведених доказів, суд доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53 КУпАП, оскільки в судовому засіданні встановлено, про що і не заперечували відповідачі, що ОСОБА_1 використовував земельну ділянку у відведених межах, визначених договором купівлі-продажу земельної ділянки.

Крім того, відповідачем не зазначено, які саме пункти ст. 110 Водного кодексу України та ст. 211 Земельного кодексу України порушив позивач.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст.283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна крім іншого, містити опис обставин, установлених під час розгляду справи, дату, час, місце вчинення правопорушення.

Всупереч вимогам ст. 283 КУпАП оскаржувана постанова не містить дату, час вчинення правопорушення, а тому постанова вимогам закону не відповідає.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз положень вказаних статей КУпАП, дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП, а її винесенню має передувати своєчасний розгляд такої справи уповноваженим на те органом (посадовою особою) у точній відповідності з законом, під час якого здійснюється всебічне, повне і об`єктивне з`ясування її обставин на підставі доказів, оцінка яким надана з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, встановлюється сам факт вчинення правопорушення, вина особи у його вчиненні.

В порушення наведених норм, відповідачем у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 53 КУпАП сам факт вчинення правопорушення виявлено та зафіксовано у відсутність ОСОБА_1 , що підтверджено в судовому засіданні сторонами. Отже, позивач був позбавлений можливості скористатись правами, встановленими ст. 268 КУпАП України.

Суд вважає, що відповідачем при розгляді справи відносно ОСОБА_1 було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано без застосування доказів, які б достовірно, достатньо та беззаперечно підтверджували наявність вини позивача, обставини складу правопорушення (показання свідків, відеофіксація тощо), що в силу ст.62 Конституції України, є неприпустимим.

На думку суду, зважаючи, що відповідачем не надано належних доказів в підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, то він не довів правомірності своїх дій, а позивачем доведено всі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що відсутні належні докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ст. 53 КУпАП, суд вважає, що вина позивача не доведена, отже дії відповідача ОСОБА_2 , слід визнати протиправними, постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 14, 72-77, 90, 94, 139, 241-246, 286, 293 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Крихта Юлії Миколаївни про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати дії старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Крихта Юлії Миколаївни щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53 КУпАП – протиправними.

Скасувати постанову від 30.11.2020 № 126/12 про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн, винесену старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Крихта Юлією Миколаївною, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Яременко