Ухвала суду № 95526938, 12.03.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/29507/20

Провадження № 1-кс/686/2873/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12020240000000539,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2021 року заступник начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на вилучені 10.03.2021 у ОСОБА_5 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 : мобільний телефон марки «Ксіомі8» моделі «Редмі 8» з чохлом до нього, ІМЕІ « НОМЕР_1 », ІМЕІ « НОМЕР_2 » з сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 та мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_4 , флеш носій в корпусі білого кольору без маркування, флеш носій марки «Кінгстон» сірого кольору об`ємом 32 Гб., системний блок (комп`ютер) марки з маркуванням «Qube», а також вилучені 10.03.2021 в ході обшуку домоволодіння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 ноутбук "SAМSUNG" моделі "NP300Е5Х" сер. номер НUOY91MC700138Y з блоком живлення, шляхом тимчасового позбавлення володільців або будь-кого іншого можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати вказане майно.

Заступник начальника в судове засідання не з`явилася, у своєму клопотанні просила розглядати клопотання про арешт майна у відсутності ініціатора.

Володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду клопотання.

Володілець майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, однак подала заперечення щодо накладення арешту на ноутбук. Вказує, що в ухвалі про надання дозволу на проведення обушку не зазначено про можливість вилучення ноутбуку, а тому вважає, що можливо скопіювати усю необхідну інформацію. Окрім того, просить врахувати, що ноутбук використовується її сином для навчання.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12020240000000539 від 17.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що «у 2018-2020 роках директор ДП «Хмельницька обласна служба єдиного замовника» Хмельницької обласної державної адміністрації ОСОБА_7 організував схему привласнення бюджетних коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію заходів спрямованих на розвиток системи охорони здоров`я у сільській місцевості, а саме виділених на закупівлю робіт та послуг по будівництву амбулаторій первинної медичної допомоги у Хмельницькій області, а також закупівлю меблів, медичного та комп`ютерного обладнання призначеного для їх укомплектування, шляхом штучного завищення цін щодо вартості поставленого обладнання та внесення недостовірних відомостей до актів виконаних робіт.

До своєї злочинної діяльності директор ДП «Хмельницька обласна служба єдиного замовника» Хмельницької обласної державної адміністрації ОСОБА_7 залучив службових осіб як ввіреного йому державного підприємства так і службових осіб ТОВ «ХАРДІФАСТ» код ЄДРПОУ 40425227.

На замовлення ДП «Хмельницька обласна служба єдиного замовника» вищевказане підприємство у 2018-2020 роках виконало роботи по будівництву Котелянської та Великоберезнянської, амбулаторії загальної практики сімейної медицини, що збудовані на території Хмельницької області.

Таким чином, службові особи ДП «Хмельницька служба єдиного замовника» Хмельницької ОДА так і ТОВ «ХАРДІФАСТ», шляхом штучного завищення вартості обладнання та послуг внесли недостовірні відомості до актів виконаних робіт виділених на закупівлю робіт та послуг по будівництву амбулаторій первинної медичної допомоги у Хмельницькій області, в наслідок чого привласнили бюджетні кошти, тому в діях останніх вбачаються окремі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КПК України.

Так, 10.03.2021 в період часу з 08:51 год. по 10:39 год., у кримінальному провадженні проведено санкціонований обшук у інженера ДП «Хмельницька обласна служба єдиного замовника» - ОСОБА_5 , за адресою його фактичного проживання АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено: мобільний телефон марки «Ксіомі8» моделі «Редмі 8» з чохлом до нього, ІМЕІ « НОМЕР_1 », ІМЕІ « НОМЕР_2 » з сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 та мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_4 , флеш носій в корпусі білого кольору без маркування, флеш носій марки «Кінгстон» сірого кольору об`ємом 32 Гб., системний блок (комп`ютер) марки з маркуванням «Qube». Під час обшуку домоволодіння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено ноутбук "SAМSUNG" моделі "NP300Е5Х" сер. номер НUOY91MC700138Y з блоком живлення».

Постановою заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 10 березня 2021 року вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні у зв`язку із тим, що вони є процесуальними джерелами фактичних даних, на підставі яких можуть бути встановлені факти та обставини, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У зв`язку з цим, відповідно до частини 2 статті 173 КПК України, при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженню; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно вимогам частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частин 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вилучені в ході обшуку 10.03.2021 у ОСОБА_5 за місцем його проживання: мобільний телефон марки «Ксіомі8» моделі «Редмі 8» з чохлом до нього, ІМЕІ « НОМЕР_1 », ІМЕІ « НОМЕР_2 » з сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 та мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_4 , флеш носій в корпусі білого кольору без маркування, флеш носій марки «Кінгстон» сірого кольору об`ємом 32 Гб., системний блок (комп`ютер) марки з маркуванням «Qube», а також вилучені 10.03.2021 в ході обшуку домоволодіння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 : ноутбук "SAМSUNG" моделі "NP300Е5Х" сер. номер НUOY91MC700138Y з блоком живлення, відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказані речі та предмети можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Ухвалами слідчогосудді Хмельницькогоміськрайонного судувід 04.03.2021було наданодозвіл напроведення обшукумісця проживання ОСОБА_8 заадресою: АДРЕСА_2 та замісцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення програмно-керованих пристроїв для обробки інформації з можливістю виготовлення копії інформації, яка містить фактичні дані щодо вчиненого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя критично сприймає заперечення ОСОБА_8 проти накладення арешту на ноутбук, оскільки вказаний пристрій є речовим доказом, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження і для перевірки цих відомостей необхідне дослідження майна, в тому числі шляхом копіювання інформації, а тому є необхідність в арешті майна.

При цьому, слід звернути увагу, що арешт майна є тимчасовим заходом кримінального провадження, який в подальшому може бути скасований в порядку ст. 174 КПК України за заявою володільця майна у разі, якщо в подальшому застосуванні вказаного заходу відпаде потреба.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано; вилучені речі обґрунтовано постановою слідчого визнано речовими доказами, оскільки вони відповідають критеріям, визначеними ст. 98 КПК України, що доведено заступником начальника.

За таких обставин, враховуючи вказані обставини, клопотання слідчого про накладення арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене 10.03.2021 в ході обшуку у ОСОБА_5 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон марки «Ксіомі8» моделі «Редмі 8» з чохлом до нього, ІМЕІ « НОМЕР_1 », ІМЕІ « НОМЕР_2 » з сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 та мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_4 , флеш носій в корпусі білого кольору без маркування, флеш носій марки «Кінгстон» сірого кольору об`ємом 32 Гб., системний блок (комп`ютер) марки з маркуванням «Qube», а також на вилучений 10.03.2021 в ході обшуку домоволодіння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , ноутбук "SAМSUNG" моделі "NP300Е5Х" сер. номер НUOY91MC700138Y з блоком живлення.

На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

На думку слідчого судді арешт вказаного майна є співрозмірним з потребами кримінального провадження та необхідний з метою забезпечення кримінального провадження та використання майна як доказу у кримінальному провадженні. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12020240000000539 задовольнити.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене в ході обшуку 10.03.2021 у ОСОБА_5 за місцем його проживання, а саме на: мобільний телефон марки «Ксіомі8» моделі «Редмі 8» з чохлом до нього, ІМЕІ « НОМЕР_1 », ІМЕІ « НОМЕР_2 » з сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 та мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_4 , флеш носій в корпусі білого кольору без маркування, флеш носій марки «Кінгстон» сірого кольору об`ємом 32 Гб., системний блок (комп`ютер) марки з маркуванням «Qube», а також на вилучений 10.03.2021 в ході обшуку домоволодіння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 ноутбук "SAМSUNG" моделі "NP300Е5Х" сер. номер НUOY91MC700138Y з блоком живлення.

Ухвала проарешт виконуєтьсянегайно слідчим,прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1