Ухвала суду № 95526756, 03.03.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/5187/21

Провадження № 2-з/686/44/21

УХВАЛА

03 березня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого – судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Мельничук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 за ордером Бейлика Артура Беніаміновича про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа № 686/5187/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Одночасно подано заяву про забезпечення позову в якій просить суд забезпечити позов шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого напису № 1288 від 18.01.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за номером 1288 про стягнення заборгованості та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису № 1288 від 18.01.2021 року.

Позов обґрунтовується тим, що 19.03.2014 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» було укладено в простій письмовій формі кредитний договір № 490912867.

Згідно п.п. 2.1. п. 2 Договору Банк надає позичальнику Кредит, а Позичальник приймає кредит на наступних умовах: 2.1. сума кредиту: 3 927,09 грн.; 2.2. процентна ставка за користування кредитом: 39,90 %; 2.3. Дата остаточного повернення кредиту, яка є датою припинення нарахування відсотків: 20.03.2016 року.

Відповідно до п. 2.4. Договору «Кредит надається позичальнику шляхом перерахування гуошових коштів у сумі кредиту, що вказана в п. 2.1. Розділу 1 цього Договору, на рахунок клієнта № НОМЕР_1 , відкритий останньому в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 200246».

Згідно п. 2.6. рахунком для зарахування коштів для повернення заборгованості є рахунок НОМЕР_2 у ПАТ «Альфа-Банк», МФО 200346.

ОСОБА_1 , знаючи про наявність даного кредитного договору вона неоднаразово приходила в АТ «Альфа-Банк» та працівники якого вказували на відсутність будь-якої заборгованості по даному кредитному договору.

З 2014 року жодних вимог від Банку Позивач не отримувала.

В середині лютого 2021 року ОСОБА_1 отримала постанову приватного виконавця Малкової М.В. про відкриття виконавчого провадження ВП № 64426324, після ознайомлення позивачу стало відомо, що 18.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем було видано Виконавчий Напис про звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору за період з 16.01.2019 року по 27.11.2021 року у розмірі 34 410,84 грн., що є простроченою заборгованістю за сумою кредиту у розмірі 3 090, 35, вказано що прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 1 843, 74 грн.; вказано заборгованість за комісією - 1 323, 74 грн.; вказано що строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 10 503,01 грн., строкова заборгованість по штрафам і пеням - 17 650 грн.

Вважають виконавчий напис від 18.01.2021 рокеу видано неправомірно, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, в зв`язку з чим позивач і звернувся до суду.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису необхідно зупинити, тому заява підлягає задоволенню .

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 149-150, 153, 154, 157, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 за ордером Бейлика Артура Беніаміновича про забезпечення позову– задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 1288 від 18.01.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за номером 1288 про стягнення заборгованості та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису № 1288 від 18.01.2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: С. Стефанишин