Ухвала суду № 95526556, 17.02.2021, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/7744/19

Номер провадження 2-ві/676/2/21

УХВАЛА

17 лютого 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України в м. Кам`янець-Подільському заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Бондаря О.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Кам`янець-Подільська міська рада про визнання об`єкта спільною сумісною власністю, визнання частково недійсним свідоцтва та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Пілінський С.І., представляючи інтереси ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючого судді Бондаря О.О. з підстав п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, мотивуючи що, в провадженні суду під головуванням судді Бондаря О.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Кам`янець-Подільська міська рада про визнання об`єкта спільною сумісною власністю, визнання частково недійсним свідоцтва та визнання права власності. При цьому позовні вимоги не підтверджені належними доказами. Головуючим суддею було розглянуто заяви про витребування доказів, забезпечення доказів, про забезпечення позову у відсутності відповідача чим порушив право відповідача надати заперечення. Крім того ухвалу про призначення будівельно-технічної експертизи скасовано постановою Хмельницького апеляційного суду. Такими діями головуючий суддя свідомо поставив відповідача у завідомо невигідне становище у порівнянні із позивачем та породив сумніви в об`єктивності головуючого судді під час здійснення ним правосуддя у цивільній справі. З огляду на викладене, просить передати справу № 676/7744/19 на розгляд іншому складу суду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами 2 і 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки заява адвоката Пілінського С.І. про відвід суді надійшла раніше ніж за три дні призначеного судового засідання у справі, така заява вирішується суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу,

Суд вважає необґрунтованим заявлений відвід, оскільки відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Сумніви щодо добросовісності користування позивачем справи своїми процесуальним правами не може бути підставою для відводу судді.

З огляду на викладене у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.36-37, 40-41 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У заяві про відвід головуючому судді Бондарю Олександру Олександровичу -відмовити.

Розгляд заяви продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.