Ухвала суду № 95525840, 12.03.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2021 Справа №607/21485/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

- головуючого судді Черніцької І.М.

- при секретарі судового засідання Бойко І.І.

- з участю: представника позивача – адвоката Степанової О.В.,

представників відповідачів – адвоката Бакальця І.Г.,

Пиріг В.Ю.,

судового експерта Приймак О.Г. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмаркет Трейд» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Продмаркет Трейд» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.12.2020 року у справі призначено судову технічну експертизу та провадження зупинено на час проведенням даної експертизи.

09 лютого 2021 року на адресу суду надійшло клопотання від судового експерта КНДІСЕ Приймак О.Г. про надання необхідних матеріалів для проведення технічної експертизи.

Зокрема, експерт просить надати:

-оригінал досліджуваного документу, а саме видаткового касового ордера за №59 від 04.02.2019 року;

-письмовий дозвіл на застосування методу вологого копіювання, який не вплине на зовнішній вигляд документу.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.02.2021 року провадження у справі поновлено.

У судовому засіданні представник позивача – адвокат Степанова О.В. не заперечила проти задоволення клопотання судового експерта.

Представники відповідача – адвокат Бакалець І.Г., Пиріг В.Ю. не заперечили проти задоволення клопотання судового експерта та надали згоду на застосування методу вологого копіювання.

У судовому засіданні судовий експерт КНДІСЕ Приймак О.Г. просила клопотання задовольнити, зазначила, що для проведення експертизи необхідно надати оригінал видаткового касового ордера за №59 від 04.02.2019 року, який знаходиться в матеріалах справи, у відокремленому (розшитому) вигляді. Крім цього, вказала, що метод вологого копіювання, який необхідний для проведення експертизи, не вплине на зовнішній вигляд документа та не стане перешкодою для проведення в подальшому з вказаним документом будь-яких інших експертиз.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

В силу вимог п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Відповідно до вимог п. 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 8 жовтня 1998 року, при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження. Якщо за характером дослідження зберегти об`єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об`єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу, який призначив експертизу.

Згідно з вимогами ч.ч. 3,4 ст. 108 ЦПК України експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмаркет Трейд» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 103, 106, 107, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Приймак О.Г. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмаркет Трейд» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити.

Надати судовому експерту досліджуваний документ, а саме оригінал видаткового касового ордера за №59 від 04 лютого 2019 року у відокремленому ( розшитому) від матеріалів справи вигляді, який упаковано у конверт та прикріплено до довідкового листа справи Т.1.

Надати експерту дозвіл на застосування методу вологого копіювання.

Продовжити проведення судової технічної експертизи згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 грудня 2020 року на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд попереджає експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На час проведення експертизи провадження по цивільній справі зупинити.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 12 березня 2021 року.

Головуючий суддяІ. М. Черніцька