Ухвала суду № 95525758, 10.03.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

Іменем України

10.03.2021 Справа №607/4162/21 Провадження № 1-кс/607/1431/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., за участю секретаря судового засідання Канюки Н.В., слідчого П`єх І.А., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Накельського Ю.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Тернопільській області П`єх І.А., погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури Зварич Т.С., про відсторонення від посади під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019210000000363 від 29.11.2019 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сасів Золочівського району Львівської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді начальника Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

УСТАНОВИВ:

09.03.2021 старший слідчий в ОВС слідчого управління ГУНП в Тернопільській області П`єх І.А звернулась до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду із клопотанням про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_1 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019210000000363 від 29.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, достатньо викривається в службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Так, згідно з наказом Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 16.02.2017 № 102/8 ОСОБА_1 переведено на посаду начальника Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області з 17.02.2017, із збереженням 6 рангу державного службовця.

Відповідно до посадової інструкції начальник Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області очолює Відділ, здійснює керівництво його діяльністю, організовує роботу Відділу; забезпечує виконання Відділом Конституції та законів України, наказів Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, доручень начальника Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області. Також, начальник Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області організовує роботу зі службовими документами, здійснює контроль за веденням номенклатурних справ Відділу відповідно до встановленого порядку та вимог законодавства з діловодства; забезпечує і контролює дотримання працівниками Відділу виконавської та трудової дисципліни; організовує виконання рішення і здійснює інші дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»; розподіляє обов`язки між працівниками Відділу; здійснює інші повноваження відповідно до законодавства. Крім того, у посадовій інструкції зазначено, що начальник Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області для здійснення своїх повноважень має право видавати доручення та забезпечує контроль за їх виконанням, а також несе відповідальність за невиконання чи неналежне виконання посадових завдань і обов`язків.

Таким чином ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, був наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, в силу чого був службовою особою.

05.01.2018 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби по Тернопільському району Тернопільського міськрайонного управління юстиції Тернопільської області ОСОБА_2 поновлено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 40307829 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5966/2011 від 23.04.2012, виданого Тернопільським міськрайонним судом, згідно з яким звернуто стягнення на належне ОСОБА_3 та передане нею згідно з Іпотечним договором від 30.04.2009 зареєстроване в реєстрі за № 620 нерухоме майно, а саме житловий будинок з цокольним поверхом і терасою під літ. А, загальною площею 308,5 кв.м, житловою площею 106,6 кв.м, який складається з господарської будівлі з підвалом під літ. Б; альтанки під літ. В; огорожі під цифрами 1-4; площадки під цифрою 1; доріжки під цифрою II; криниці під літ. К, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,18 га, кадастровий номер 6125280600020010956, що знаходиться в с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області, в рахунок погашення заборгованості:

- ОСОБА_4 за договором відновлювальної кредитної лінії № 4 від 10.04.2006 у сумі 28974,54 євро, що в гривневому еквіваленті відповідно до офіційного курсу валюти НБУ станом на 23.01.2012 (100 євро = 1030,8440 грн) становить 298682,30 грн;

- ОСОБА_5 за договором відновлювальної кредитної лінії № 5 від 10.04.2006 у сумі 28974,61 євро, що в гривневому еквіваленті відповідно до офіційного курсу валюти НБУ станом на 23.01.2012 (100 євро = 1030,8440 грн) становить 298683,02 грн;

- ОСОБА_6 за договором відновлювальної кредитної лінії № 6 від 10.04.2006 у сумі 28974,59 євро, що в гривневому еквіваленті відповідно до офіційного курсу валюти НБУ станом на 23.01.2012 (100 євро = 1030,8440 грн) становить 298682,82 грн;

- ОСОБА_7 за договором відновлювальної кредитної лінії № 7 від 10.04.2006 у сумі 28974,61 євро, що в гривневому еквіваленті відповідно до офіційного курсу валюти НБУ станом на 23.01.2012 (100 євро = 1030,8440 грн) становить 298683,03 грн;

- ОСОБА_8 за договором відновлювальної кредитної лінії № 8 від 10.04.2006 у сумі 28974,61 євро, що в гривневому еквіваленті відповідно до офіційного курсу валюти НБУ станом на 23.01.2012 (100 євро = 1030,8440 грн) становить 298683,02 грн.

25.01.2018 даний предмет іпотеки реалізовано на торгах за ціною 2088960 грн, з яких 1984512 грн перераховано на рахунок з обліку депозитних сум Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

01.02.2018 ОСОБА_2 всупереч ст. 19 Конституції України, ст. 4, 8, 62 Закону України «Про державну службу» та ст. 18, 31, 39, 45, 47, 49, 51 Закону України «Про виконавче провадження» виніс завідомо незаконне розпорядження № НОМЕР_1 про перерахунок коштів в національній валюті (гривня), що надійшли на рахунок з обліку депозитних сум, без закупівлі валюти (євро) та без прив`язки до офіційного курсу валют НБУ станом на день зарахування коштів на рахунок стягувача:

- в сумі 742098,43 грн на користь ОСОБА_9 , на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПриватБанк»;

- в сумі 1092572,15 грн на користь ТОУ AT «Ощадбанк» на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в ТОУ AT «Ощадбанк»;

- в сумі 149341,42 грн виконавчого збору на розрахунковий рахунок 31312305700513 в УДКСУ в Тернопільському районі;

- в сумі 500 грн витрат виконавчого провадження на розрахунковий рахунок 31258253113747 ДКСУ м. Київ.

Відповідно до п. 13 розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі за текстом - Інструкція), у разі наявності відомостей від стягувана про шляхи отримання ним коштів державний виконавець невідкладно після ознайомлення з інформацією про надходження коштів готує одне розпорядження (у тому числі за зведеним виконавчим провадженням), яким визначає належність указаних коштів та спосіб перерахування стягувачу, яке затверджується начальником органу державної виконавчої служби із зазначенням дати та скріплюється печаткою органу державної виконавчої служби.

Згідно з абз. 2, 3 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

01.02.2018 ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, у приміщенні Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області за адресою: вул. Київська, 3а, м. Тернопіль, попередньо не перевіривши, що головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби по Тернопільському району Тернопільського міськрайонного управління юстиції Тернопільської області ОСОБА_2 винесено завідомо незаконне розпорядження № 40307829 про перерахунок коштів в національній валюті (гривня) та без прив`язки до офіційного курсу валют НБУ станом на день зарахування коштів на рахунок стягувача, діючи відповідно до п. 13 розділу VII Інструкції, затвердив зазначене розпорядження № 40307829 власним підписом та печаткою Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Міністерства юстиції України.

В подальшому на підставі визначеного у затвердженому ОСОБА_1 розпорядженні від 01.02.2018 № 40307829 розподілу та перерахунку грошових коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки, кошти у вищезазначених сумах надійшли на вказані рахунки.

Таким чином внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 , які виразились у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, було спричинено шкоду Головному територіальному управлінню юстиції в Тернопільській області (правонаступник - Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на суму 45059,78 грн та ТОУ АТ «Ощадбанк» на суму 693038,65 грн, що є тяжкими наслідками.

Слідчий вважає, що у кримінальному провадженні № 12019210000000363 від 29.11.2019 наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

04.02.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

При цьому слідчий зазначає, що саме перебування ОСОБА_1 на посаді начальника Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, сприяло вчиненню даного кримінального правопорушення, так як до посадових обов`язків останнього належало перед затвердженням розпорядження про перерахунок коштів перевірити його правильність та законність.

Також слідчий вважає, що ОСОБА_1 , і надалі перебуваючи на займаній посаді начальника Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), матиме можливість незаконними способами впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також на інших осіб, яким можуть бути відомі обставини вчиненого кримінального правопорушення. Також ОСОБА_1 може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування.

За таких підстав слідчий просить відсторонити підозрюваного ОСОБА_1 від посади начальника Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на строк 2 місяці.

У судовому засіданні старший слідчий П`єх І. А. клопотання підтримала з викладених у ньому підстав та просила клопотання задовольнити. Додатково зазначила, що свідком, на якого підозрюваний може впливати, перебуваючи на займаній посаді, є головний спеціаліст Тернопільського районного відділу ДВС ОСОБА_10 . Також вказала, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчується 04.04.2021, однак, враховуючи, що сторона обвинувачення зібрала ще не усі необхідні докази, не виключено, що строк досудового розслідування буде продовжений.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти клопотання слідчого з тих підстав, що вважає себе невинуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Зазначив, що існує два розпорядження № 40307829 від 01.02.2018, перше з яких дійсно було ним підписане. Однак таке розпорядження містило помилку щодо коду за ЄДРПОУ ТОУ АТ «Ощадбанк», а тому було скасоване державним виконавцем ОСОБА_2 і розподіл коштів за цим розпорядженням не був здійснений. Зауважив, що розпорядження та платіжні доручення формуються автоматично в автоматизованій системі виконавчого провадження, а тому у разі зазначення невірних реквізитів отримувача коштів, платіжне доручення не могло бути сформоване. Проте сторона обвинувачення у цьому кримінальному провадженні досліджує саме це розпорядження і для проведення експертизи щодо достовірності його підпису також надавала це скасоване розпорядження. При цьому в матеріалах кримінального провадження щодо ОСОБА_2 наявне інше розпорядження № 40307829 від 01.02.2018 з вірними реквізитами, саме за яким і були видані платіжні доручення та здійснений перерахунок коштів. Згідно з висновком експерта підпис біля прізвища ОСОБА_1 у цьому розпорядженні вчинений не ОСОБА_1 , а іншою особою. Однак сторона обвинувачення не приймає ці обставини до уваги і не здійснює досудове розслідування повно та об`єктивно. Також зауважив, що з дня вчинення кримінального правопорушення минуло вже три роки, усі документи, які мають значення у цьому кримінальному провадженні, від відділу виконавчої служби вже вилучені, а тому він не може нічого знищити чи змінити. Вказав, що так само не здійснює вплив на єдиного свідка, який перебуває у його підпорядкуванні, а саме на ОСОБА_10 . При цьому звернув увагу, що є батьком трьох неповнолітніх дітей, одна з яких є дитиною-інвалідом і опікуном якої він є. Вважає, що якщо він буде відсторонений від посади, то не зможе утримувати свою сім`ю та матеріально її забезпечувати.

У судовому засіданні захисник Накельський Ю.Б. підтримав позицію свого підзахисного і також заперечував проти клопотання слідчого. Зазначив, що підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, є необґрунтованою. Внаслідок відсторонення останнього від займаної посади буде порушено ст. 43 Конституції України, яка гарантує кожному право на працю. Звернув увагу, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , не є триваючим порушенням та вже є закінченим, а тому відсутні підстави вважати, що, перебуваючи на своїй посаді, підозрюваний може продовжувати вчиняти це правопорушення.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, а також документи, надані стороною захисту, слідчий суддя дійшов висновку, що у клопотанні слід відмовити з таких підстав.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Заходи забезпечення кримінального провадження, до якого належить і відсторонення від посади, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1, 2 ст. 131 КПК України).

Частини 1, 2 ст. 154 КПК України визначають, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тобто протиправна поведінка особи та/або наслідки такої поведінки повинні бути нерозривно пов`язані із обійманням певної посади, а перебування особи саме на цій посаді було передумовою вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Як вбачається зі змісту клопотання та доданих до нього документів, сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, 01.02.2018, не перевіривши правильність та законність розпорядження № 40307829 від 01.02.2018, виданого головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби по Тернопільському району Тернопільського міськрайонного управління юстиції Тернопільської області Єрохіним О.В. у виконавчому провадженні № 40307829 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5966/2011 від 23.04.2012, погодив таке розпорядження, внаслідок чого було спричинено шкоду Головному територіальному управлінню юстиції в Тернопільській області (правонаступник - Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на суму 45059,78 грн та ТОУ АТ «Ощадбанк» на суму 693038,65 грн.

Разом з тим у судовому засіданні встановлено, що 01.02.2018 головним державним виконавцем ОСОБА_2 було видано два майже ідентичні розпорядження № 40307829. При цьому висновками експертів за результатами судових почеркознавчих експертиз № 3/3-219/20 від 28.05.2020 та № 1.1-388/19 від 10.09.2019 встановлено, що підпис в рядку «підпис Начальник відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 » в одному розпорядженні виконаний ОСОБА_1 , а в іншому – не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Факт скасування одного розпорядження також підтверджується інформаційною довідкою з автоматизованої системи виконавчого провадження № 40307829, з якої вбачається, що 01.02.2018 об 11 год. 15 хв. ОСОБА_2 видалив з системи одне розпорядження та 01.02.2018 об 11 год. 28 хв. створив інше, яке в подальшому було опрацьоване ОСОБА_10 .

Сторона обвинувачення не надала правової оцінки таким обставинам, не встановила причини наявності двох майже ідентичних розпоряджень, а також не визначила, внаслідок якого з цих розпоряджень в подальшому був здійснений перерахунок коштів та завдана шкода Головному територіальному управлінню юстиції в Тернопільській області та ТОУ АТ «Ощадбанк».

При цьому, як вбачається зі змісту обох цих розпоряджень, те розпорядження, у якому підпис проставлений ОСОБА_1 , містило невірні реквізити коду ЄДРПОУ отримувача коштів, а у розпорядженні, яке ОСОБА_1 не підписував, усі реквізити зазначені вірно. У судовому засіданні сторона захисту зазначила, що усі документи формуються автоматично в автоматизованій системі виконавчого провадження, а тому у разі зазначення невірних реквізитів отримувача коштів, платіжне доручення не могло бути сформоване у системі. Однак слідчим до клопотання додано копію платіжного доручення № 239 від 01.02.2018, в якому отримувач зазначений ТОУ ВАТ «Державний Ощадний банк України», код ЄДРПОУ 09338500. Такі обставини викликають у слідчого судді обґрунтовані сумніви у тому, що дане платіжне доручення сформоване на підставі розпорядження № 40307829, затвердженого ОСОБА_1 , та як наслідок що перерахунок коштів відбувся за письмовим погодженням останнього.

Крім цього, слідчий суддя приймає до уваги, що кримінальне правопорушення, підозру про яке повідомлено ОСОБА_1 , є закінченим. Під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, а також у кримінальному провадженні № 12018210000000438 від 07.09.2018, де підозрюваним був ОСОБА_2 , проведено ряд слідчих (розшукових) дій, під час яких від Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області вилучені усі документи, які мають значення для встановлення обставин обох цих кримінальних правопорушень. Стороною обвинувачення не надано доказів, що ОСОБА_1 , який і на той час займав посаду начальника даного державного органу, знищив, змінив чи намагався знищити або змінити будь-які з цих документів.

Також відповідно до ч. 2, 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Так, зазначаючи, що, перебуваючи на займаній посаді, ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_10 з метою дачі нею неправдивих показань у цьому кримінальному провадженні, слідчий не доводить, що обмеження ОСОБА_1 у гарантованому йому ст. 43 Конституції України праві на праці є пропорційним можливому впливу останнього на свідка ОСОБА_10 . При цьому доказів того, що такий вплив взагалі мав місце протягом трьох років з дня вчинення кримінального правопорушення, слідчим не надано.

Крім цього, слідчий суддя враховує, що згідно з посвідченням серії БС № 132997 від 11.09.2017 (строк дії до 08.10.2022) ОСОБА_1 є багатодітним батьком трьох неповнолітніх дітей. При цьому дитина ОСОБА_11 , 2004 року народження, є дитиною-інвалідом, а ОСОБА_1 визначений її опікуном. Вказане підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_4 від 26.05.2020 (строк дії до 07.10.2022). Відтак відсторонення ОСОБА_1 від займаної посади значно утруднить останньому можливість утримувати свою сім`ю та забезпечувати її матеріально, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 157 КПК України свідчить про негативні наслідки можливого відсторонення ОСОБА_1 від займаної посади для інших осіб.

Також слідчий суддя зауважує, що у разі наявності обґрунтованих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення не позбавлена можливості звернутись до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу, передбаченого КПК України. Однак жодний запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_1 застосований не був. При цьому процесуальна поведінка останнього на даному етапі кримінального провадження є задовільною, підозрюваний належним чином виконує свої процесуальні права та жодним чином не перешкоджає здійсненню досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що стороною обвинувачення не доведено наявність обставин, визначених ч. 1 ст. 157 КПК України, а також неможливість досягти дієвості цього провадження без застосування такого заходу забезпечення цього провадження як відсторонення від посади, а тому клопотання не є обґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Така позиція слідчого судді відповідає вимогам КПК України та не є вирішенням слідчим суддею тих питань, які повинні вирішуватись судом під час судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. 43 Конституції України, ст. 131, 132, 154, 157, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Тернопільській області П`єх І.А. про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_1 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019210000000363 від 29.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, відмовити.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_1 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області І. В. Марциновська