Рішення № 9552574, 15.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/16015.04.10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосоюз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "АРМА"

про стягнення 7 037,35грн.

Суддя Курдельчук І.Д.,

Представники:

від позивача Ємельянов С.М. –дов. б/н від 26.01.2010 р.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автосоюз" звернулось з позовною заявою до Господарського суду міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "АРМА" боргу в сумі 7037,35 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач-виконавець вказав на невиконання відповідачем-замовником зобов’язання з оплати виконаних і прийнятих робіт на суму 7037,35 грн. внаслідок чого у нього виник борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.10 порушено провадження у справі №13160, витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії, розгляд справи призначено на 15.04.10.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві з посиланням на умови договору та приписи законодавства просили позов задовольнити повністю.

Відповідач у судове засідання не з’явився, проте через канцелярію господарського суду надав відзив, у якому не заперечував проти суми позову.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов’язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав подані документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

17.04.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Арма»(далі за текстом - Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автосоюз»(далі - Позивач) був укладений договір про сервісно-технічне обслуговування № 68 (далі - Договір), відповідно до якого Позивач зобов'язується виконувати комплекс робіт по сервісно-технічному обслуговуванню і ремонту автомобілів Відповідача, а Відповідач зобов'язується приймати і своєчасно сплачувати Роботи на умовах, визначених у Договорі.

Між сторонами у справі виникли правовідносини з надання послуг.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

На виконання умов договору, позивачем були виконані Роботи на суму 7 037 грн. 35 коп., що підтверджується: наряд-замовленням № С300100478/СН00079427 від 13.01.09р. на суму 1 868,65 грн.; наряд-замовленням № С300100476/СН00079422 від 13.01.09р. на суму 2 012,64 грн.; наряд-замовленням № С300100425/СН00079389 від 13.01.09р. на суму 1 649,95 грн.; - довіреністю № 100 від 12.01.2009 року; наряд-замовленням № С300100599/СН00079530 від 15.01.09р. на суму 1 506,11 грн.; - довіреністю № 102 від 15.01.2009 року.

Відповідно до зазначення у наряд-замовленні, даний документ має юридичну силу Акта виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.2. Договору, Відповідач сплачує 100% вартості Робіт, визначених в Акті виконаних робіт, протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання Акту виконаних Робіт уповноваженими представниками сторін.

Від Відповідача ніяких зауважень щодо якості та строку виконання робіт до Позивача не надходило, тобто Позивач належним чином і в установлений строк виконав свої зобов'язання за Договором.

Відповідачем, всупереч умовам договору за надані послуги не сплачено.

Таким чином станом на день розгляду справи заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "АРМА" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Автосоюз" становить 7037,35 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази та надані пояснення за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частинами 1, 3 та 5 статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов’язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Згідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу. Зобов’язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч.1ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Судом встановлено, що сторони погодили строк виконання зобов’язання щодо оплати вартості виконаних робіт, проте відповідач, в порушення вимог чинного законодавства та умов договору, за виконані роботи не розрахувався, в зв’язку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 7037,35 грн.

Враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, позов про стягнення боргу за договором в розмірі 7037,35 грн. визнається судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "АРМА" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 41-А, код ЄДРПОУ 26379729), з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосоюз" (04655, м. Київ, пр-т Московський, 28, код ЄДРПОУ 30223848) 7037 (сім тисяч тридцять сім) грн. 35 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.Д. Курдельчук