Ухвала суду № 95525455, 09.03.2021, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/865/21

Провадження № 2/589/844/21

УХВАЛА

09 березня 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді Литвинко Т.В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особі: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києві Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2021 року до суду надійшов вищезазначений позов, в якому позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. від 07.11.2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 26358, відповідно до якого запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість у розмірі 53799,33 грн.

Під час огляду позовної заяви, судом встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У позові зазначено, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Дійсно, ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» підтверджує можливість судового захисту прав споживачів, передбачених законодавством і встановлює певні особливості судового захисту прав споживачів, однією з яких є звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Однак, як вбачається зі змісту позову, ОСОБА_1 звернувся з позовною вимогою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису про стягнення з нього заборгованості. Тобто у зазначених правовідносинах ОСОБА_1 не є споживачем, а виступає, як боржник за виконавчим написом.

За таких обставин норми даного закону не розповсюджуються на вказані правовідносини, а отже позивач повинен виконати вимоги ст. 177 ЦПК України.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п.п. 2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2021 року становить 908 грн.

Таким чином, позивачу необхідно оплатити судовий збір в сумі 908 грн на рахунок отримувача UA768999980313181206000018536; отримувач коштів ГУК Сум. обл./ /Шосткинська МТГ/22030101; код отримувача 37970404, банк отримувача КазначействоУкраїни (ЕАП); код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір; код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пунк таблиці 1.1.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, вказану заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаного недоліку протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко