Вирок № 95525404, 15.03.2021, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/1066/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Черних О.М.

прокурора - Леснєвської А.Ю.

з участю секретаря судового засідання - Землюк А.П.

обвинуваченого - ОСОБА_1

його захисника - адвоката Шудренко Т.О.

обвинуваченого - ОСОБА_2

його захисника - адвоката Максименко Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми об`єднані кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019200260000264 від 17 травня 2019 року, № 12019200260000248 від 08 травня 2018 року, № 12019200260000329 від 12 червня 2019 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стецьківка Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

вироком Сумського обласного суду від 19.02.1988 року за ч. 3, ст. 142, ч.2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч.2 ст. 215-3, ч.3 ст. 125-3, ст. 208 УК УССР до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 років.

вироком Сумського районного суду від 12.12.2003 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки;

вироком Сумського районного суду від 27.04.2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

вироком Сумського районного суду від 20.10.2015 року за

ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки;

вироком Сумського районного суду від 28.11.2018 року за

ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки.

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Степанівка Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, з середньою освітою, незареєстрованого, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

вироком Сумського районного суду від 10.07.1996 року за ст. 86-1, ч.3 ст. 140, ст. 17 та ч.1 ст. 140, ст. 44, 42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки;

вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.12.1999 року за ч.3 ст. 81, ч.2 ст. 17 та ч.3 ст. 81, ч.1 ст. 89, ч.2 ст. 140, ч.2 ст. 141, ч.2 ст. 142, ч.2 ст. 144, ч.3 ст. 144 КК України ст. ст. 42,43 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на сток 5 років 6 місяців;

вироком Сумського районного суду від 20.06.2006 року за ч.2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 років 6 місяців;

вироком Сумського районного суду від 19.01.2010 року за ч.2 ст. 15 та ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

вироком Сумським районного суду від 16 червня 2010 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

вироком Сумського районного суду від 24.04.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

вироком Сумського районного суду від 05.11.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі статті 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Сумського районного суду від 24.24.2015, та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 9 місяців

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 , ч. 3 ст. 297 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В кінці квітня 2019 року (точної дати в ході досудового та судового слідства встановити не видалось за можливе), приблизно о 22-00 годині ОСОБА_1 , переліз через дерев`яний паркан, проник до будинку АДРЕСА_3 , звідки повторно таємно викрав компресор «Чинар» КШ-240, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1112е від 24.05.2019 - 350,00 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. В результаті зазначених протиправних дій, ОСОБА_1 завдав ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 350,00 гривень.

На початку травня 2019 року близько 19 год. 00 хв. (точної дати в ході досудового та судового слідства встановити не представилося за можливе) ОСОБА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_2 проникли на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_4 звідки, таємно, повторно, викрали металеву драбину довжиною 4 метри, вагою 75 кг та вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1046е від 15.05.2019 - 360,00 грн. У подальшому, викраденим майном ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_1 розпорядилися на власний розсуд. Своїми неправомірними діями завдали матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_4 на суму 360,00 грн.

На початку квітня 2019 року, зранку (точної дати та часу в ході досудового та судового слідства встановити не виявилось за можливе) ОСОБА_2 перебуваючи на кладовищі, яке розташоване неподалік вулиці Центральна в с. Руднівка, Сумського району, Сумської області, побачив місце поховання померлих родичів ОСОБА_5 , а саме: батька ОСОБА_6 та матері ОСОБА_7 , яке по всьому периметру мало огорожу, виготовлену з литих чавунних секцій, викрав 3 чавунні секції огорожі, які знаходились навколо місця поховання вагою по 30 кг. кожна, тобто наругався над могилами батьків потерпілого ОСОБА_5 та спричинив матеріальну шкоду на загальну суму, згідно висновку товарознавчої експертизи Сумського НДЕКЦ МВС України №19/119/11-1/1481е від 17.07.2019- 486 грн. 00 коп. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

01 червня 2019 року у вечірній період часу (точного часу в ході досудового та судового слідства встановити не виявилось за можливе) ОСОБА_2 шляхом вільного доступу та відсутністю перешкод зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_5 , звідки таємно, повторно викрав велосипед марки «Україна», вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1562е від 25.07.2019 року - 900,00 грн., чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 . Викраденим розпорядився на власний розсуд.

09 липня 2019 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_2 підійшов до паркану дачного домоволодіння АДРЕСА_6 , переліз через нього. Опинившись на території подвір`я вказаного домоволодіння, ОСОБА_2 проник до будинку, звідки таємно повторно викрав чавунну пічну плиту на два кола, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/1531е від 23.07.2019 - 570,00 грн., чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 . Викраденим розпорядився на власний розсуд.

12 липня 2019 року приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_2 проник до території дачного домоволодіння АДРЕСА_6 , підійшов до будинку та через віконний отвір, скло в якому було відсутнє, проник в його приміщення звідки таємно, повторно викрав з ліжок дві перини та дві подушки, загальною вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/1541е від 25.07.2019 - 826 грн. 68 коп., чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 . Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та суду пояснив, що приблизно в травні 2019 року, точної дати він не пам`ятає він був в гостях у ОСОБА_1 , за місцем його мешкання будинок АДРЕСА_1 . В ході розмови він запропонував ОСОБА_1 вчинити крадіжку, на що ОСОБА_1 погодився, і вони ввечері, близько 19 години направилися до домоволодіння АДРЕСА_4 . Обійшовши будинок зі сторони городу, вони разом перелізли через дерев`яний паркан, яким огороджено територію подвір`я, стали шукати речі, які можна викрасти, та підійшли до задньої сторони будинку помітили металеву драбину, винесли її на город домоволодіння потерпілого та у подальшому покинули місце вчинення кримінального правопорушення. У подальшому, викраденим майном ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, на початку квітня 2019 року, точної дати та часу він не пам`ятає, перебуваючи на кладовищі, яке розташоване неподалік вулиці Центральна в с. Руднівка, Сумського району, Сумської області , побачив місце поховання, яке по всьому периметру мало огорожу, виготовлену з литих чавунних секцій і він вирішив викрасти частину вказаних чавунних секцій огорожі, щоб у подальшому продати. В цей же день, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, він руками розхитав чавунну огорожу, яка складалась з 12 чавунних секцій та витягнув з землі 3 чавунні секції огорожі. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

01 червня 2019 року у вечірній період часу він проходив повз домоволодіння АДРЕСА_5 та побачив через відчинену хвіртку огорожі, що на території подвір`я стоїть велосипед марки «Україна». Тоді він підійшов до відчиненої хвіртки паркану викрав велосипед марки «Україна», який стояв біля житлового будинку та покинув місце вчинення злочину на викраденому велосипеді.

09 липня 2019 року близько 09 годину ранку він йшов до кар`єру, який знаходиться на околиці АДРЕСА_7, побачив дачне домоволодіння № 1, яке з зовнішньої сторони було частково поросле бур`яном, вирішивши, що у вказаному дачному домоволодінні ніхто не проживає та там маються вироби з металу, підійшов до паркану цього дачного будинку, руками вийняв віконну шибку, після чого переліз через віконний отвір та проникнувши в будинок, а саме до кухні, де з груби викрав чавунну пічну плиту на два кола. Викраденим майном, розпорядився на власний розсуд, а саме продав його.

12 липня 2019 року приблизно о 10 год. 00 хв. Він йшов в напрямку с. Руднівка Сумського району. По дорозі він вирішив викрасти подушки та перину, які він бачив у будинку дачного домоволодіння АДРЕСА_6 , звідки він напередодні вчинив крадіжку. Підійшовши до території дачного домоволодіння АДРЕСА_6 переліз через паркан вказаного дачного домоволодіння, підійшов до будинку та через віконний отвір, скло в якому було відсутнє, проник в його приміщення. В будинку, пішов до однієї із кімнат та викрав з ліжок дві перини та дві подушки, які він в подальшому, по черзі, перекинув через паркан дачного домоволодіння після чого сам переліз через вказаний паркан. В послідуючому, викрадене майно погрузив на раму велосипеду, який він взяв з собою. Викраденим майном, розпорядився на власний розсуд, а саме продав його, а отримані грошові кошти витратив на власний розсуд.

Вказав, що у вчиненому розкаюється, шкоду потерпілим відшкодував, просив сильно не карати

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що весною 2019 року, більш точно він не пам`ятає, приблизно о 22 годині проходячи поблизу домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 вирішив щось викрасти. Підійшовши зі сторони городу, переліз через дерев`яний паркан, а потім коли опинився на території подвір`я підійшов до вхідних дверей, які були забиті на цвяхи, почав смикати за ручку дверей і після чого пошкодивши цвяхи, відчинив двері та проник до домоволодіння. Опинившись в середині буднику в прихожій кімнаті він побачив вхід до іншої кімнати, в якій знаходився холодильник білого кольору з компресором «Чинар» КШ-240. Вказаний компресор він вирвав руками з холодильника та взявши його пішов з будинку. В подальшому йдучи по дорозі, він заховав даний компресор в кущах біля свого домоволодіння, а сам пішов додому. На наступний день, взявши з собою викрадений компресор поїхав до м. Суми, де на вул. Курській продав його за 200 грн.

В травні 2019 року, точної дати він не пам`ятає у нього в гостях був ОСОБА_2 , який запропонував йому вчинити крадіжку, на що він погодився, і вони ввечері, близько 19 години направилися до домоволодіння АДРЕСА_4 . Обійшовши будинок зі сторони городу, вони разом перелізли через дерев`яний паркан, яким огороджено територію подвір`я, стали шукати речі, які можна викрасти, та підійшли до задньої сторони будинку помітили металеву драбину, винесли її на город домоволодіння потерпілого та у подальшому покинули місце вчинення кримінального правопорушення. У подальшому, викраденим майном ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 розпорядилися на власний розсуд.

Під час судового розгляду органами досудового слідства надані наступні докази, які були безпосередньо досліджені судом:

Висновок експерта № 19/119/11-1/6739 від 20.03.2019 року, згідно якого ринкова вартість компресора з холодильника «Чинар» КШ-240 станом на момент вчинення правопорушення могла становити -350,00 гривень (Т. 2 а.к.п. 58-63);

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 травня 2019 року, складений в присутності понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , згідно якого свідок ОСОБА_12 впізнав за фотознімком № 2 ОСОБА_2 , як особу, яку бачив на початку травня 2019 року на пункті прийому металобрухту в с. Стецьківка, Сумського району (Т. 2 а.к.п. 91-93);

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 травня 2019 року, складений в присутності понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , згідно якого свідок ОСОБА_12 впізнав за фотознімком № 4 ОСОБА_1 , як особу, яку бачив на початку травня 2019 року на пункті прийому металобрухту в с. Стецьківка, Сумського району (Т. 2 а.к.п. 94-96);

Заява ОСОБА_13 про добровільну видачу мотору чорного кольору (Т. 2 а.к.п. 97);

Протокол огляду предметів від 21 травня 2019 року, згідно якого проведено огляд компресору, виданого добровільно ОСОБА_13 . До протоколу додано фото таблицю (Т. 2 а.к.п. 98-99);

Протокол пред`явлення речей для впізнання від 30 травня 2019 року, проведеного в присутності понятих ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , згідно якого потерпілий ОСОБА_3 впізнав компресор «Чинар» КШ-240 по фотознімку № 3 (Т. 2 а.к.п. 102-104);

Висновок судово-товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1046е від 15.05.2019 року, згідно якого ринкова вартість металевої драбини, довжиною 4 м, масою 75 кг, станом на момент вчинення правопорушення, оціненої потерпілим як металобрухт, могла становити - 360,00 гривень (Т. 2 а.к.п. 105-109);

Протокол слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_1 від 13.06.2019 року, в присутності понятих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , згідно якого ОСОБА_1 продемонстрував як і де він разом з ОСОБА_2 вчинив крадіжку металевої драбини у потерпілого ОСОБА_4 . До протоколу додано флеш-карту з відеозаписом проведеної слідчої дії (Т. 2 а.к.п. 131-138);

Протокол слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_1 від 30.05.2019 року, в присутності понятих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , згідно якого ОСОБА_1 продемонстрував як вчиняв крадіжку компресора "Чинар" у потерпілого ОСОБА_3 (Т. 2 а.к.п. 139-146);

Протокол слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_2 від 13.06.2019 року, в присутності понятих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , згідно якого ОСОБА_2 продемонстрував як і де він разом з ОСОБА_1 вчинив крадіжку металевої драбини у потерпілого ОСОБА_4 . До протоколу додано флеш-карту з відеозаписом проведеної слідчої дії (Т. 2 а.к.п. 147-154);

Висновок судово-психіатричного експерта № 267 від 20.06.2019 року, згідно якого ОСОБА_2 виявляє ознаки легкої розумової відсталості з порушенням поведінки, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, не виявляв ознак якого-небудь хворобливого розладу психічної діяльності (Т. 2 а.к.п. 155-159);

Висновок судово-товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1481е від 17.07.2019 року, згідно якого ринкова вартість викраденого металобрухту, вагою 90 кг, належного ОСОБА_5 могла складати 486,00 гривень (Т. 2 а.к.п. 160-166);

Висновок судово-товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1531е від 23.07.2019 року, згідно якого ринкова вартість чавунної пічної плити для груби розміром 70*40 см на два кола діаметром 25 та 30 см, викраденої у потерпілої ОСОБА_9 , станом на момент вчинення правопорушення, придатної для подальшого користування з цільовим призначенням, могла становити - 570,00 гривень (Т. 2 а.к.п. 167-173);

Заява ОСОБА_20 про добровільну видачу чавунної пічної плити, придбану у ОСОБА_2 (Т. 2 а.к.п. 174);

Протокол огляду предметів від 29 липня 2019 року, проведеного в присутності понятих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , з участю ОСОБА_20 . Предметом огляду була пічна плита, яку ОСОБА_2 викрав з дачного домоволодіння АДРЕСА_6 та в подальшому здав до пункту прийому металобрухту. До протоколу додано фотокартки (Т. 2 а.к.п. 175 - 178);

Висновок судово-товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1541е від 25.07.2019 року, згідно якого вартість викраденого майна, яке належало потерплій ОСОБА_23 , станом на момент вчинення правопорушення, а саме: перини з пір`ям, розміром 100*70 см, придатної для подальшого користування за цільовим призначенням, могла становити - 200,00 гривень; перина з пір`ям, розміром 170*100 см, придатної для подальшого користування за цільовим призначенням, могла становити - 400,00 гривень; подушка з пір`ям, розміром 70*70 см, придатні для подальшого користування за цільовим призначенням, могла становити - 113,34 гривень; подушка з пір`ям, розміром 70*70 см, придатні для подальшого користування за цільовим призначенням, могла становити - 113,34 гривень; (Т. 2 а.к.п. 183-191);

Заява ОСОБА_24 про добровільну видачу подушки, яку він придбав у ОСОБА_2 (Т. 2 а.к.п. 192);

Протокол огляду предметів від 22 липня 2019 року, проведеного в присутності понятих ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , з участю ОСОБА_24 . Предметом огляду була подушка з пір`я, розміром 70*70 см, яку ОСОБА_24 добровільно видав працівникам поліції. До протоколу додано фотознімки (Т. 2 а.к.п. 193 - 198);

Висновок судово-товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1562е від 25.07.2019 року, згідно якого ринкова вартість викраденого майна, належного потерпілому ОСОБА_8 , велосипед марки «Україна» без пошкоджень, придатного для подальшого користування за цільовим призначенням, могла становити - 900,00 гривень (Т. 2 а.к.п. 204-210);

Протокол огляду предметів від 22 липня 2019 року, проведеного в присутності понятих ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , з участю ОСОБА_2 . Предметом огляду був велосипед марки «Україна» чорного кольору. До протоколу додано фотознімки (Т. 2 а.к.п. 211 - 215);

Протокол слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_2 від 01.08.2019 року, проведений в присутності понятих ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , з участю захисника підозрюваного - адвоката Максименко Е.П., згідно якого ОСОБА_2 продемонстрував як і яким чином він вчиняв кримінальні правопорушення, а саме розповів, як на початку квітня 2019 року, точної дати та часу він не пам`ятає, перебуваючи на кладовищі, яке розташоване неподалік вулиці Центральна в с. Руднівка, Сумського району, Сумської області , побачив місце поховання, яке по всьому периметру мало огорожу, виготовлену з литих чавунних секцій і він вирішив викрасти частину вказаних чавунних секцій огорожі, щоб у подальшому продати. В цей же день, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, він руками розхитав чавунну огорожу, яка складалась з 12 чавунних секцій та витягнув з землі 3 чавунні секції огорожі. Викраденим розпорядився на власний розсуд. 01 червня 2019 року у вечірній період часу він проходив повз домоволодіння АДРЕСА_5 та побачив через відчинену хвіртку огорожі, що на території подвір`я стоїть велосипед марки «Україна». Тоді він підійшов до відчиненої хвіртки паркану викрав велосипед марки «Україна», який стояв біля житлового будинку та покинув місце вчинення злочину на викраденому велосипеді. 09 липня 2019 року близько 09 годину ранку він йшов до кар`єру, який знаходиться на околиці АДРЕСА_7, та побачив дачне домоволодіння НОМЕР_1, яке з зовнішньої сторони було частково поросле бур`яном, вирішивши, що у вказаному дачному домоволодінні ніхто не проживає та там маються вироби з металу, підійшов до паркану цього дачного будинку, руками вийняв віконну шибку, після чого переліз через віконний отвір та проникнувши в будинок, а саме до кухні, де з груби викрав чавунну пічну плиту на два кола. Викраденим майном, розпорядився на власний розсуд, а саме продав його. 12 липня 2019 року приблизно о 10 год. 00 хв. він йшов в напрямку с. Руднівка Сумського району. По дорозі він вирішив викрасти подушки та перину, які він бачив у будинку дачного домоволодіння АДРЕСА_6 , звідки він напередодні вчинив крадіжку. Підійшовши до території дачного домоволодіння АДРЕСА_6 переліз через паркан вказаного дачного домоволодіння, підійшов до будинку та через віконний отвір, скло в якому було відсутнє, проник в його приміщення. В будинку, пішов до однієї із кімнат та викрав з ліжок дві перини та дві подушки, які він в подальшому, по черзі, перекинув через паркан дачного домоволодіння після чого сам переліз через вказаний паркан. В послідуючому, викрадене майно погрузив на раму велосипеду, який він взяв з собою. Викраденим майном, розпорядилвся на власний розсуд, а саме продав його, а отримані грошові кошти витратив на власний розсуд. До протоколу додана флеш-карта (Т. 2 а.к.п. 223-231);

Висновок судово-психіатричного експерта № 343 від 05.08.2019 року, згідно якого ОСОБА_2 виявляє ознаки легкої розумової відсталості з порушенням поведінки, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, не виявляв ознак якого-небудь хворобливого розладу психічної діяльності (Т. 2, а.к.п. 232-235).

Здобуті під час досудового розслідування і досліджені в судовому засіданні докази суд визнає об`єктивними та допустимими.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі.

Дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємно, повторно, з проникненням у житло, крадіжку майна ОСОБА_3 та таємно, повторно, за попередньої змовою з ОСОБА_2 , з проникненням у інше сховище, крадіжку майна ОСОБА_4 .

Дії ОСОБА_2 кваліфікує за:

ч. 3 ст. 185 КК України, так як він вчинив, таємно повторно, за попередньої змовою з ОСОБА_1 , з проникненням у інше сховище, крадіжку майна ОСОБА_4 ; повторно, таємно, з проникненням до житла, крадіжку майна ОСОБА_31

ч. 2 ст. 185 КК України, так як він повторно, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_8 на суму 900,00 грн.

ч. 3 ст. 297 КК України, так як він з корисливих мотивів, вчинив умисні дії, які виразились у нарузі над могилами померлих родичів ОСОБА_5 .

За змістом закону (ст. 50 КК України), покарання має на меті не тільки кару, а має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення сукупність всіх обставин, що характеризують кримінальне правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому, суд, враховує тяжкість вчинених обвинуваченими кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, осіб обвинувачених, які раніше неодноразово притягувались до кримінальної відповідальності

Характеризуючи дані обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно представлених суду документів - за місцем проживання характеризується негативно, на обліках в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває, на даний час має незадовільний стан здоров`я, має матір пенсійного віку, яка потребує сторонньої допомоги.

Відповідно до ст. 66 КК України пом`якшуючими обставинами суд визнає, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що покарання у виді позбавлення волі, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Характеризуючи дані обвинуваченого ОСОБА_2 , згідно представлених суду документів - на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра з 1990 року з діагнозом легка розумова відсталість.

Відповідно до ст. 66 КК України пом`якшуючі обставини суд визнає, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що покарання у виді позбавлення волі, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно стягнути судові витрати за проведення експертизи в розмірі 785 грн. 05 коп.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно стягнути судові витрати за проведення експертизи в дольовому порядку по 235 грн. 52 коп., з кожного.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно стягнути судові витрати за проведення експертиз в розмірі 1884 грн. 12 коп.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про долю речових доказів, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Керуючись ст. ст. 92, 94, 100, 124, 370, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 263, 265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихо ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Сумського районного суду Сумської області від 28 листопада 2018 року та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки один місяць.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з часу фактичного затримання, зарахувавши строк відбуття покарання за вироком Сумського райнного суду Сумської області від 28 листопада 2018 року.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2,3 ст. 185 та ч. 3 ст. 297 КК України та призначити покарання

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 1 (один) рік

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі

за ч. 3 ст. 297 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_2 за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі

Запобіжний захід залишити утримання під вартою і строк відбуття покарання рахувати з часу затримання, тобто з 20 січня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення експертиз (Отримувач платежу: ГУК у Сум обл/Сумський р/24060300, код отримувача: 37970404, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA448999980313000115000018355, призначення платежу: Інші надходження (за проведення експертизи) в розмірі 2119 грн. 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення експертизи (Отримувач платежу: ГУК у Сум обл/Сумський р/24060300, код отримувача: 37970404, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA448999980313000115000018355, призначення платежу: Інші надходження (за проведення експертизи) в розмірі 1021 грн. 02 коп.

Речові докази:

компресор чорного кольору, овальної форми, металевий, який переданий під зберігальну розписку власнику-потерпілому ОСОБА_3 , залишити законному володільцю, знявши арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.05.2019 року;

- чавунна пічна плита розміром 70х40 см., діаметром 30 см та 25 см відповідно, вагою склала 19 кг., яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_23 під зберігальну розписку - залишити законному володільцю, знявши арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.08.2019 року;

- подушка з пір`я набита комбінованим пір`ям, а саме пером качки та пером гуски, розміром 70х70 см., вагою 3 кг. 420 гр., подушка знаходиться у наволочці синього кольору з візерунком у вигляді квітів білого кольору, яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_23 під зберігальну розписку залишити законному володільцю, знявши арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.07.2019 року ;

- велосипед марки «України», чорного кольору. На велосипеді, в деяких місцях, а саме, частково на рамі та на багажнику, мається наліт іржі, рама велосипеду, в тій частині, яка ближче до руля, трохи зігнута, крила велосипеду пофарбовані білою фарбою та на них в деяких місцях здерта фарба, велосипед у повній комплектації, без пошкоджень, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 під зберігальну розписку залишити законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченим, їх захисникам, потерпілим та прокурору після його проголошення

Суддя О.М.Черних