Постанова № 95525115, 15.03.2021, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 460/5967/18

Провадження №1-кс/944/150/21

УХВАЛА

15.03.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І.М.

з участю секретаря судових засідань Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові заяву судді Білецької М.О. про самовідвід по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в :

12.03.2021 суддя Білецька М.О. подала заяву про самовідвід по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. В обґрунтування зазначає, що розподіл кримінального провадження відбувся некоректно з порушенням вимог ст. 35 КПК України. Відповідно до п.20-5 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України передбачено, що у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею ( колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, у зв`язку з чим підстав передавати кримінальне провадження на повторний автоматизований розподіл не було.

Дослідивши доводи заяви про самовідвід, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява про самовідвід судді Білецької М.О. підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

11 грудня 2018 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018140350001216 від 16.10.2018 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

11.12.2018 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями в даному кримінальному провадженні визначено головуючим суддею Кондратьєву Н.А.

Судовий розгляд по даному кримінальному провадженню триває з 2018 року та на даний час знаходиться на стадії завершення дослідження доказів - допитано усіх свідків, досліджено документи.

Як вбачається з доповідної записки помічника голови суду Савчак І.С. та секретаря судових засідань Вербенець Т.Р. від 11.03.2021, головуючий суддя Кондратьєва Н.А. перебуває на лікарняному та 11.03.2021 остання повідомила, що тривалий період часу ще перебуватиме на лікарняному. Згідно матеріалів кримінального провадження, до обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 21.03.2021.

На підставі доповідної записки в.о. керівника апарату Телицею О.М. видано розпорядження № 1 від 11.03.2021 про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи на підставі пункту 19.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 із внесенеми змінами та доповненнями.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями в даному кримінальному провадженні протоколом від 11.03.2021 визначено головуючим суддею Білецьку М.О.

11.03.2021 до суду надійшло клопотання прокурора Гутника Р.Б. про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою терміном на 60 календарних днів без визначення застави.

Відповідно до абзаців 1, 5 пункту 20-5 Перехідних положень (Розділ XІ) тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановити такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Суддя Білецька М.О. заявила самовідвід з підстав порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду кримінального провадження.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У відповідності до ч.3, ч.6 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом. Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до п.1.6 Прикінцевих положень Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 із змінами і доповненнями, автоматизований розподіл судових справ в судах загальної юрисдикції до їх підключення до модулю автоматизованого розподілу та інших підсистем здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, зазначеними в редакції цього Положення від 15.09.2016 року з урахуванням положень процесуального закону та з використанням програмного забезпечення, розробленого Адміністратором.

Згідно з п. 2.3.17 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 в редакції від 15.09.2016 збори суддів відповідного суду мають право розглядати питання щодо настання обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді судових справ, що може мати наслідком порушення строку розгляду судових справ, передбаченого відповідним процесуальним законом.

Відповідно до абз. 1, 2, 4 п.18 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Яворівському районному суді Львівської області, затверджених рішенням зборів суддів Яворівського районного суду Львівської області № 15 від 28.09.2015 винятково у разі тривалої відсутності, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи (перебування на лікарняному, закінчення терміну повноважень, переведення в інший суд тощо), невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу відповідно до цих Засад використання автоматизованої системи документообігу суду та Положення про автоматизовану систему документообігу суду (в редакції, затвердженій Рішенням Ради суддів України від 22 липня 2015 року №79). Збори суддів мають право розглядати питання щодо настання обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді судових справ, що може мати наслідком порушення строку розгляду судових справ, передбаченого відповідним процесуальним законом. У випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо головуючого судді на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматизований розподіл не проводиться.

Всупереч п.2.13.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 в редакції від 15.09.2016 та п.18 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Яворівському районному суді Львівської області, затверджених рішенням зборів суддів Яворівського районного суду Львівської області № 15 від 28.09.2015 питання щодо настання обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді судових справ, що може мати наслідком порушення строку розгляду судових справ, передбаченого відповідним процесуальним законом не було предметом розгляду зборів суддів. В.о. керівника апарату суду Телиця О. винесла розпорядження про повторний розподіл кримінального провадження лише на підставі доповідних записок помічника голови суду Савчак І.С. та секретаря судових засідань Вербенець Т.Р. від 11.03.2021.

За таких обставин повторний автоматизований розподіл судової справи 11.03.2021 проведено з порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 в редакції від 15.09.2016 та Засад використання автоматизованої системи документообігу в Яворівському районному суді Львівської області, затверджених рішенням зборів суддів Яворівського районного суду Львівської області № 15 від 28.09.2015, а відтак заява судді Білецької М.О. про самовідвід є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.35, 75, 80, 369-372, п.20-5 Перехідних положень КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

заяву про самовідвід судді Білецької Мар`яни Олегівни у кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин