Ухвала суду № 95524945, 12.03.2021, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/701/21 Провадження № 2-а/459/19/2021

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Отчак Н.Я., розглянувши в порядку адміністративного судочинства позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2021 р. позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 119359 від 16.02.2021 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Окрім цього, у позовній заяві просив поновити строк на оскарження у судовому порядку постанови про накладення адміністративного стягнення.

Кодексом адміністративного судочинства України встановлені вимоги щодо форми, змісту позовної заяви, порядку її подання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно положень ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Положеннями ч. 2 ст. 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

При цьому, відповідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів позову вбачається, що оскаржувана постанова була винесена 16.02.2021 року, однак позивач звернувся до суду з адміністративним позовом лише 10.03.2021 року, тобто поза межами строку, визначеному законом.

Разом з цим, позивачем в позовній заяві заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якому він просить суд поновити йому вказаний строк. В обґрунтування клопотання позивач послався на те, що 18.02.2021 р. між ним та його адвокатом Кіщуком Б.В. було укладено угоду про надання правової допомоги. 19.02.2021 р. представник позивача скерував на адресу Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області адвокатський запит за №19, в якому просив надати повну версію відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора службового автомобіля) поліцейського ВРПП Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області Гайдука Б.Б., яким було винесено оспорювань постанову серії БАВ № 119359 від 16.02.2021 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП, щодо фіксації події вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Своїм листом від 01.03.2021 р. за №21аз Червоноградський РВП ГУ НП у Львівській області надав відповідь на вказаний вище адвокатський запит. Зі змісту позовної заяви встановлено, що запитувану інформацію позивач отримав 10.03.2021 р.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), у рішенні “Іліан проти Туреччини” встановив, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

За таких обставин, наведені позивачем обставини та подані в їх підтвердження докази, дають підстави для висновку про поважність підстав пропуску ним строку звернення до адміністративного суду, а тому приходжу до висновку про обґрунтованість його клопотання.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 161 КАС України, оскільки: всупереч вимогам ч.1 ст. 161 цього Кодексу до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті; всупереч вимогам ч. 3 ст. 161 цього Кодексу до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як убачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не подано до суду копії доданих до позовної заяви документів для відповідача.

Суддя звертає увагу на те, що суду не надано ані квитанції про сплату судового збору, ані документів, що підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

Посилання позивача у позовній заяві на ст. 288 КУпАП, як підставу звільнення від сплати судового збору, є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до частини 4 статті 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 18.03.2020 року № 543/775/17 (№ 11-1287апп18) вважала за необхідне відступити від такого висновку, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Відповідно до положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Виходячи зі змісту вище вказаної постанови Великої Палати Верховного Суду, за подання позовної заяви у справах щодо накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2021 становить у розмірі 454,00 грн.

Відтак позивачем не сплачений судовий збір у сумі 454,00 грн.

За таких обставин та у відповідності до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя має обов`язок постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки підлягають усуненню у спосіб: 1) подання копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи; 2) оплати судового збору у сумі 454, 00 грн. (за реквізитами: отримувач коштів - ГУК Львiв/Червоноградська тг/22030101, код за ЄДРПОУ: 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA508999980313191206000013945, код класифікації доходів бюджету: 22030101) та долучити до справи оригінал підтверджуючого документу, або подання документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, та клопотання чи заяви про звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору.

У зв`язку з викладеними вище недоліками позовна заява підлягає залишенню без руху зі строком їх усунення – 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення з позовом до адміністративного суду – задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 (десять) днів для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, з дня отримання копії останньої.

У разі якщо недоліки не будуть усунені у десятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Я. Отчак