Рішення № 9552471, 09.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 54/3209.04.10 За позовомКонцерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення в особі Дніпропетровської філії Концерну РРТ доВідкритого акціонерного товариства "Телеканал "Тоніс"

простягнення 19706,26 грн.

Суддя Демченко Т.С.

Представники: від позивачаРічко В.І., за дов. № 05 від 05.01.2010 р. від відповідачане з’явився У судовому засіданні 09.04.2010 р. відповідно до ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Концерн радіомовлення, радіозв’язку та телебачення в особі Дніпропетровської філії Концерну РРТ звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Телеканал "Тоніс" про стягнення 19 053,48 грн. основного боргу та 652,78 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язань по оплаті телекомунікаційних послуг по експлуатаційно-технічному обслуговуванню технічних засобів мовлення, наданих позивачем за договором № 52/06 від 21.08.2006 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.02.2010 р. порушено провадження у справі № 54/32, розгляд справи призначено на 09.04.2010 р.

У судове засідання 09.04.2010 р. представник відповідача не з’явився, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав. Про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, оскільки ухвала суду про порушення провадження у справі, направлена на адресу відповідача, вказану у позовній заяві, була завчасно ним отримана 04.03.2010 р., про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

За таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, суд

ВСТАНОВИВ:

21.08.2006 р. між Державним підприємством "Дніпропетровський обласний радіотелевізійний передавальний центр", правонаступником якого є позивач, та Відкритим акціонерним товариством "Телеканал "Тоніс" був укладений договір № 52/06, за умовами якого позивач зобов’язався надавати відповідачу телекомунікаційні послуги по експлуатаційно-технічному обслуговуванню технічних засобів мовлення, вказаних у відповідних додатках до договору, для трансляції телевізійних програм.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як передбачено п. 4.3. договору, документом, що підтверджує надання послуг належним чином, є Акт наданих послуг, який підписується уповноваженими на це відповідним чином представниками сторін щомісяця по факту надання послуг.

Оплата послуг згідно з п. 5.6. договору здійснюється за фактично відпрацьований час технічних засобів мовлення, на підставі рахунку, виставленого позивачем щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за звітним (розрахунковим) за умови підписання акту наданих послуг.

Додатком № 1 до договору сторонами було затверджено перелік технічних засобів мовлення, які передаються в обслуговування позивачу.

31.10.2009 р. сторонами було підписано акт здавання-приймання фактично наданих послуг у жовті 2009 р., яким підтверджується надання позивачем у жовті 2009 р. послуг, передбачених договором, на суму 19 053,48 грн.

На оплату наданих послуг позивачем було виставлено рахунок № 752 від 31.10.2009 р., який був отриманий відповідачем 11.11.2009 р.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Надані позивачем послуги відповідач не оплатив, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 19 053,48 грн.

24.12.2009 р. позивач направив відповідачеві претензію про сплату заборгованості, яка була залишена відповідачем без відповіді.

Згідно з поданою позивачем довідкою про залишкову суму боргу, станом на 08.04.2010 р. відповідач частково оплатив надані послуги у сумі 9 526,75 грн., і залишок основного боргу відповідача становить 9 526,73 грн.

Зазначені обставини відповідачем не спростовані.

Таким чином, оскільки після звернення позивача з позовом до суду відповідач частково сплатив суму основного боргу перед позивачем у сумі 9 526,75 грн. і у сторін відсутні неврегульовані питання щодо сплати боргу в цій частині, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1) ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

В іншій частині позовні вимоги про стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у сумі 9 526,73 грн.

Як передбачено ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню за період з 21.11.2009 р. по 20.01.2010 р. у сумі 652,78 грн., посилаючись в обґрунтування зазначених вимог на п. 6.4. договору, яким передбачено, що у разі несвоєчасної сплати за надані послуги відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент невиконання зобов’язань за договором від вартості неоплачених послуг за кожен день прострочення.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд дійшов висновку про його обґрунтованість. За таких обставин позовні вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню у розмірі 652,78 грн. згідно з розрахунком позивача.

З урахуванням викладених вище фактичних обставин, наявних у матеріалах справи письмових доказів, наданих представником позивача пояснень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у сумі 10 179,51 грн.

З огляду на те, що часткова оплата суми боргу була здійснена відповідачем після подання позову, витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Телеканал "Тоніс" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 12-А, ідентифікаційний код 04948693) на користь Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення в особі Дніпропетровської філії Концерну РРТ (49010, м. Дніпропетровськ, вул. Телевізійна, 3, ідентифікаційний код 34965381) 9 526 (дев’ять тисяч п’ятсот двадцять шість) гривень 73 коп. основного боргу, 652 (шістсот п’ятдесят дві) гривні 78 коп. пені, 197 (сто дев’яносто сім) гривень 06 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення 9 526,75 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

4.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                           Т.С. Демченко

Датою підписання повного тексту рішення є 20.04.2010 р.