Рішення № 9552464, 04.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/30904.03.10

За позовом          Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради «Київське інвестиційне агентство»

До          Акціонерного товариства “Холдингова компанія “Київміськбуд”,

Третя особа          Головне управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

Про          стягнення 41704,65 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача          Димова О.В., Муратов О.В. –за доруч.

Від відповідача          Костіна К.О. –за доруч.

Від третьої особи          Чертов М.І. –за доруч.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

25.02.10 в засіданні суду оголошувалась перерва на підставі ст. 77 ГПК України.

Пред’явлені вимоги про стягнення боргу у розмірі 40023,84 грн. –компенсації витрат компенсації орендної плати за земельну ділянку по вул. Хорольська, 1, 1481,93 грн. пені, 198,88 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у 2007 році між третьою особою та позивачем було укладено інвестиційний договір, за яким позивач виступив замовником будівництва житла по вул. Хорольська, 1, літера А у Дніпровському районі міста Києва, а відповідач –інвестором зазначеного будівництва з частиною функцій замовника, які було йому передано позивачем.

За цим договором відповідач зобов‘язаний компенсувати позивачу витрати зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою за вказаною адресою, яка була передана у 2008 році Київською міською радою позивачу за договором оренди.

19.08.08 р. позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій він просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 109875,33 грн., 5016,31 грн. пені, 640,68 грн. 3% річних.

Відповідач проти позову заперечує, вважає, що строки оплати не настали.

20.11.08 р. відповідач подав зустрічний позов, в якому просить визнати недійсним пункт інвестиційного договору щодо компенсації понесених позивачем витрат по сплаті орендної плати, оскільки ним не передбачено періодичність сплати таких платежів. У відзиві на позовну заяву відповідач вказує на відсутність порушень ним умов укладеного договору.

Позивач у судовому засіданні проти заявлених зустрічних позовних вимог заперечував та надав до суду відзив на зустрічний позов та заперечення до зустрічного позову, у яких обґрунтовує недоцільність змін умов договору та просить відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2007 р. між позивачем, відповідачем та третьою особою було укладено Інвестиційний договір №049-13/і/43 на будівництво житлового будинку з об‘єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом на вул. Хорольська,1 літера А у Дніпровському районі м. Києва.

Згідно умов договору позивач виступав замовником будівництва, відповідач –інвестором, а третя особа-організатором конкурсу на фінансування будівництва.

Розділом 4 договору визначено права та обов’язки інвестора, зокрема, пунктом 4.1.15 інвестиційного договору № 049-13/і/43 передбачено зобов’язання інвестора компенсувати замовнику витрати по сплаті орендної плати за користування земельною ділянкою.

08.02.2008 р. між Київською міською радою та позивачем було укладено Договір оренди земельної ділянки, відповідно до п. 1.1. якого Київська міська рада передала, а позивач прийняв на підставі рішення Київської міської ради від 02.03.2006 р. №108/3192 та від 22.08.2007 р. №328/3162 за Актом приймання передачі, земельну ділянку, визначену у Договорі оренди.

Свої позовні вимоги за первісним позовом про стягнення з відповідача компенсації по оплаті за користування земельною ділянкою за договором оренди від 08.02.2008р. позивач обґрунтовує тим, що відповідачем порушено умови п.4.1.15 інвестиційного договору №049-13/і/43.

10.02.2010р. між позивачем та відповідачем буда укладена додаткова угода №1 до інвестиційного договору № 049-13(і)43 від 27.12.2007р., у якій сторони змінили п. 4.1.15 вказаного договору та виклали його в наступній редакції:

«4.1.15. Компенсувати сплачену замовником станом на 01.02.10р. орендну плату за користування земельною ділянкою протягом 3-х місяців з дня підписання цієї додаткової угоди.

Поточні витрати про сплаті орендної плати за користування земельною ділянкою після 01.02.10 компенсовуються Інвестором щомісячно.

Компенсація, передбачена цим пунктом здійснюється при умові надання замовником завіреної належним чином податкової декларації орендної плати за земельну ділянку з додатками до неї та завіреної банком платіжних доручень про фактично понесені витрати.»

Як вбачається з матеріалів справи, платіжними дорученнями № 2333 від 25.02.10р. та №2234 від 24.02.10р. відповідачем сплачено суму заборгованості у розмірі 60617,52 грн. та 5662,54 відповідно.

Отже, суд встановив, що основний борг в сумі 66280,06 грн. відповідачем сплачений в процесі розгляду справи, тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню, а судові витрати покладаються на сторін порівну.

В частині стягнення пені в сумі 5016,31 грн. і 640,68 грн. 3%. річних позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав:

Згідно п. 4.1.15 інвестиційного договору в редакції додаткової угоди строк компенсації сплаченої станом на 01.02.10 орендної плати за користування земельною ділянкою протягом 3-х місяців з дня підписання додаткової угоди, тобто з 10 лютого 2010р.

Тобто, згідно п. 4.1.15 договору в новій редакції порушення строків оплати не настали і нарахування пені та річних є безпідставними.

Щодо вимог за зустрічним позовом, то слід зазначити наступне:

Свої вимоги за зустрічним позовом про визнання недійсним пункту 4.1.15 інвестиційного договору № 049-13/і/43, відповідач ґрунтує на тому, що при укладенні договору він помилявся щодо однієї із істотних умов, а саме: строків та порядку компенсації на користь комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради «Київське інвестиційне агентство»витрат по сплаті орендної плати, посилаючись на ст.ст. 217, 229 ЦК України.

Оскільки додатковою угодою №1 від 10.02.10р. до інвестиційного договору № 049-13(і)43 від 27.12.2007р. сторонами змінено зміст пункту 4.1.15 вказаного договору, провадження у справі за зустрічним позовом відповідача підлягає припиненню за відсутністю предмета спору.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85, п.1-1 ст.80 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.За первісним позовом:

1.1.          В частині стягнення основного боргу провадження у справі припинити.

1.2.          Стягнути з Акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»(01010, м.Київ, вул. Суворова, 4/6, код ЄДРПОУ 23527052 ) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради «Київське інвестиційне агентство»(01004, м. Київ, вул. Терещенківська, 11-А, код ЄДРПОУ 21655857) 331 (триста тридцять одна) грн. 40 коп. державного мито, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

1.3.          В частині стягнення пені в сумі 5016,31 грн. та річних в сумі 640,68 грн. відмовити.

2.За зустрічним позовом провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                                    О.М. Ярмак

Рішення підписане 21.04.2010р.