Ухвала суду № 95524007, 01.03.2021, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/651/21 Провадження № 2/450/957/21

УХВАЛА

про забезпечення позову

01 березня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Покидько Л. Р.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Нива», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Пустомитівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів), Головне управління Пенсійного Фонду України у Львівській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Нива», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Пустомитівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів), Головне управління Пенсійного Фонду України у Львівській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову від 26.02.2021 року, в якій просить суд, вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Нива», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Пустомитівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів), Головне управління Пенсійного Фонду України у Львівській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна – нежитлове приміщення – приміщення телятника (А-1) площею 750,9 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 11453205.

Свої вимоги мотивує тим, що ним подано позов до Приватної агрофірми «Нива», про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 26.07.2005 року, укладеного на аукціоні з продажу майна банкрута на Прикарпатській універсальній товарній біржі, відповідно до якого ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) купив, а Приватна агрофірма «Нива» (ЄДРПОУ - 00854363) продала нерухоме майно – телятник (А-1) площею 750,9 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ціною 35200 (тридцять п`ять тисяч двісті) гривень.

Зазначає, що нерухоме майно, яке є предметом позову, придбане позивачем 26 липня 2005 року на аукціоні з продажу майна банкрута на Прикарпатській універсальній товарній біржі. Зазначене майно належало банкруту (відповідачу у даній справі Приватній агрофірмі «Нива») на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 20 липня 2005 року згідно Рішення виконкому сільської ради с. Сороки-Львівські Пустомитівського району Львівської області № 63 від 08 липня 2005 року. На даний час спірне майно зареєстровано за відповідачем на підставі тих же правовстановлюючих документів, на підставі яких воно було продано позивачу, про що свідчить Інформаційна довідка з ДРРПНМ № 246037832 від 26.02.2021 року. З цієї ж Інформаційної довідки вбачається, що на спірне майно 16 лютого 2018 року в межах виконавчого провадження ВП № 55820514 державним виконавцем було накладено арешт з метою його подальшої реалізації на прилюдних торгах для виконання зобов`язань відповідача перед третьою особою. У випадку реалізації спірного майна в порядку, встановленому для виконання судових рішень, таке майно, відповідно до припису ч.2 ст. 388 ЦК України, не підлягатиме витребуванню у добросовісного набувача, отже, виконання рішення суду про визнання договору дійсним - не можливо буде виконати. Наведені обставини змушують позивача звернутись до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши вимоги позивача, суд приходить до висновку, що такі підлягають до задоволення з таких підстав.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Окрім того, згідно положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що слід застосовувати і при розгляді заяви про забезпечення позову.

Згідно зі статтями 151 та 152 ЦПК України, у заяві по забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид такого забезпечення, з обґрунтування його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Вид забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум ВСУ України у п. 4 Постанови «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року з метою правильного застосування норм закону роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із інформаційної довідки № 246037832 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна право власності на об`єкт нерухомого майна – нежитлове приміщення – приміщення телятника (А-1) площею 750,9 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 11453205, зареєстроване за Приватною агрофірмою «Нива» (ЄДРПОУ - 00854363), якою на підставі договору купівлі-продажу з визнання якого дійсним звертається до суду позивач було відчужено спірний об`єкт нерухомого майна ОСОБА_1 .

Окрім того з цієї ж Інформаційної довідки вбачається, що на спірне майно 16 лютого 2018 року в межах виконавчого провадження ВП № 55820514 державним виконавцем було накладено арешт з метою його подальшої реалізації на прилюдних торгах для виконання зобов`язань відповідача перед третьою особою.

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки спір в судовому порядку не вирішено по суті, позивачем обґрунтовано наведено припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі та, як вбачається з матеріалів справи, призвести до порушення його прав та законних інтересів, враховуючи те, що вид забезпечення позову запропонований позивачем у заяві про забезпечення позову суд вважає співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами, суд прийшов до висновку, що вказане клопотання слід задоволити вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна – нежитлове приміщення – приміщення телятника (А-1) площею 750,9 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 11453205.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В ИВ :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Нива», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Пустомитівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів), Головне управління Пенсійного Фонду України у Львівській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним – задоволити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом:

накладення арешту на об`єкт нерухомого майна – нежитлове приміщення – приміщення телятника (А-1) площею 750,9 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 11453205.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки з дати її постановлення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання – три роки з дати її постановлення.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Надати органу, що здійснює виконання ухвали суду наступні відомості:

Стягувач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржник: Приватна агрофірма «Нива», 81126, Львівська область, Пустомитівський район, село Лисиничі, ЄДРПОУ 00854363.

СуддяІ. І. Мельничук