Ухвала суду № 95523336, 15.03.2021, Буський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер №943/170/21

Провадження № 2/943/848/2021

У Х В А Л А

про відвід судді

15 березня 2021 року

Суддя Буський районний суд Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Боложинівської сільської ради Львівської області, третьої особи Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Івана Франка, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів купівлі – продажу майнових паїв, свідоцтв про право власності на майновий пай члена КСП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Боложинівської сільської ради Львівської області, третьої особи Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Івана Франка, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів купівлі – продажу майнових паїв, свідоцтв про право власності на майновий пай члена КСП.

Вивчивши матеріали даної справи, вважаю доцільним заявити самовідвід, виходячи з того, що мною як слідчим суддею, в межах справи № 943/354/20 постановлено ряд процесуальних документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020140170000057 від 19 лютого 2020 року по факту внесення службовими особами Боложинівської сільської ради неправдивих відомостей в майновий сертифікат на майновий пай, який розташований у селі Боложинів, Буського району Львівської області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а саме Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Івана Франка, що знаходиться за адресою: Львівська обл., Буський р-н., с. Боложинів, (ідентифікаційний код 03762124) в ході виділення зі складу пайового фонду СТзОВ ім. Івана Франка майна в натурі, а саме зерноскладу, що в подальшому стало підставою для реєстрації права власності на вказане нерухоме майно особами, де одним з суб`єктів права влвасності є ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 набув права власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства згідно свідоцтва про право власності на серії ЛВ №021066 від 07.06.2018 року).

Зокрема в межах означеного кримінального провадження, як слідчий суддя постановив ухвали в кількості 12 штук, в тому числі:

- про тимчасовий доступ до речей та документів – 3 ухвали від 03.03.2020, від 22.04.2020, 25.05.2020 та 17.07.2020;

- про арешт майна від 03.04.2020 та 13.04.2020;

- про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи від 20.05.2020 (2 шт), 28.05.2020 та 24.06.2020.

Частиною першою статті 76 КПК України виключає участь судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики України неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Статтею 36 ЦПК України, передбачено підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Так, пунктом 5 частини 1 вказаної статті ЦПК України, передбачено як підставу для відводу судді наявність інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97- ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна- центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

За змістом статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю що зазначені мною обставини виключають мою участь в розгляді даної цивільної справи, тому з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді та недопущення будь-яких сумнівів, вважаю за доцільне заявити самовідвід, а справу передати в канцелярію суду, згідно ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 39,40, 258, 260 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Заявляю самовідвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Боложинівської сільської ради Львівської області, третьої особи Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Івана Франка, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів купівлі – продажу майнових паїв, свідоцтв про право власності на майновий пай члена КСП.

Справу передати для повторного розподілу між суддями Буського районного суду Львівської області в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Журибіда Б. М.