Ухвала суду № 95523117, 12.03.2021, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН № 0825/3603/2012

Провадження № 6/337/47/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді – Ширіної С.А.

за участю секретаря – Бикової С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі заяву представника АТ «ТАСКОМБАНК» , заінтересована особа : ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання , суд,-

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ «ТАСКОМБАНК» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2/0825/1085/2012 та поновлення пред`явлення виконавчого листа до виконання, мотивуючи тим що, рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11.07.2012 р. з ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» стягнуто заборгованість за кредитним договором № КФ(00)71-06 від 18.07.2006 року у розмірі 35887,48 гривень. На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист, який було пред`явлено до виконання до Хортицького ВДВС ЗМУЮ у Запорізькій області. Згідно інформації наданої Хортицьким ВДВС, вказаний виконавчий лист перебував на виконанні та відкрито22.11.2012 р. виконавче провадження ВП № 35279580. Постановою державного виконавця від 12.03.2016 р. виконавче провадження було закінчене для передачі до Заводського ВДВС для утримання з доходів боржника. Виконавчий лист перебував на виконані у Заводському ВДВС. Згідно відповіді Заводського ВДВС 24.12.2012 р. відрите виконавче провадження , 26.12.2012 р. до ВАТ «Запоріжсталь» направлено постанову на утримання боргу з заробітної плати, 26.12.2012 р. виконавчий лист направлено до Хортицького ВДВС за місцем мешкання боржника , але виконавчий лист повторно до відділу не надходив.

У зв`язку з відсутню у стягувача АТ «ТАСКОМБАНК» оригіналу виконавчого листа №2/0825/1085/2012 щодо виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.07.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в сумі 32887,48 грн, представник заявника просить видати дублікат вказаного виконавчого листа та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки такий строк пропущений з поважних причин.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про місце, день та розгляду заяви повідомлений своєчасно та належним чином. На електронну адресу суду представник заявника надіслав заяву про розгляд вказаної заяви без участі представника АТ «ТАСКОМБАНК», просить заяву задовольнити.

Заінтересована особа в судове засідання також не з`явилась про місце, день та розгляду заяви повідомлений своєчасно та належним чином. Повідомлень щодо поважності причин йоговідсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю до суду не надходило. Відповідно до вимог ст. 44 ЦПК України учасники судового розгляду повинні добросовісно користуватися своїми правами.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши обставини звернення заявника з вищевказаною заявою, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Судом встановлено , що рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11.07.2012 р. з ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» стягнуто заборгованість за кредитним договором № КФ(00)71-06 від 18.07.2006 року у розмірі 35887,48 гривень та судовий збір у розмірі 328,87 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи , за заявою представника АТ «ТАСКОМБАНК» від 10.09.2012 року , представником Банку особисто у приміщенні суду під розпис отримано копію рішення суду по справі №2/0825/1085/2012 та два виконавчі листи по справі №2/0825/1085/2012.

Виконавчий лист було пред`явлено до виконання до Хортицького ВДВС ЗМУЮ у Запорізькій області. Згідно інформації наданої Хортицьким ВДВС, вказаний виконавчий лист перебував на виконанні та відкрито22.11.2012 р. виконавче провадження ВП № 35279580. Постановою державного виконавця від 12.03.2016 р. виконавче провадження було закінчене для передачі до Заводського ВДВС для утримання з доходів боржника. Виконавчий лист перебував на виконані у Заводському ВДВС. Згідно відповіді Заводського ВДВС 24.12.2012 р. відрите виконавче провадження , 26.12.2012 р. до ВАТ «Запоріжсталь» направлено постанову на утримання боргу з заробітної плати, 26.12.2012 р. виконавчий лист направлено до Хортицького ВДВС за місцем мешкання боржника , але виконавчий лист повторно до відділу не надходив.

У зв`язку з відсутню у стягувача АТ «ТАСКОМБАНК» оригіналу виконавчого листа №2/0825/1085/2012 щодо виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.07.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в сумі 38887,48 грн., який втрачено при пересилці представник заявника просить видати дублікат вказаного виконавчого листа та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки такий строк пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.1ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом , який розглядав справу як суд першої інстанції. Згідно із ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні "Іванов проти України", право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, як би національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції").

На даний час стягувач має намір повторно пред`явити виконавчий документ до виконання, однак реалізувати своє право не має можливості через відсутність оригіналу виконавчого документу.

Згідно з пп.17.4 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження»стягувач має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Застосування передбачених цією нормою правил залежить від виду процесуального строку. У разі, коли процесуальна дія не вчинена у межах строку, встановленого законом, суд може поновити його, якщо строк пропущено з причин, визнаних судом поважними.

Норми ЦПК України та Закон України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, зокрема, пред`явлення виконавчого листа до виконання; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13 ).

Як вбачається з матеріалів справи , 18.12.2017 року представник АТ «ТАСКОМБАНК» звертався до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2/0825/1085/2012 та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2018 року у цивільній справі ЄУН №0825/1085/2012 (провадження №6/337/8/2018) заяву АТ «ТАСКОМБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа № 2/0825/1085/2012 та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання – залишено без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цих Кодексом.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в матеріалах цивільної справи міститься постанова державного виконавця Заводського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 29.06.2017 р. про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.39, 40 ЗУ «Про виконавче провадження», з якої вбачається , що сума боргу за виконавчим листом, виконавчий збір та витрати стягнуто в повному обсязі. Вказану постанову державного виконавця надіслано на адресу суду разом з оригіналом виконавчого листа № 2/0825/1085/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» заборгованості за кредитом в розмірі 32887,48 грн.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що звернення представника АТ «ТАСКОМБАНК» з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2/0825/1085/2012 та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є безпідставним, оскільки рішення суду в частині стягнення з боржника суми боргу виконано в повному обсязі, тому суд вважає заяву представника АТ «ТАКСКОМБАНК» такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.2, 4, 5, 18, 76-89, 89, 247, 259-261,431,433 , пп.17.4 п.1 р.ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

заяву представника АТ «ТАСКОМБАНК» , заінтересована особа : ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання – залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя С.А. Ширіна

12.03.2021