Ухвала суду № 95522911, 12.03.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/2637/21 2-з/335/50/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову в цивільній справі № 335/2637/21 (провадження № 2/335/1581/2021) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик Марія Олексіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик Марія Олексіївна, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 3778, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. від 22.09.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості, що виникла за кредитним договором № 152-05/К-06 від 05.06.2006, укладеному між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 , в розмірі 155821 грн. 06 коп.

Одночасно з позовом, позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити з неї стягнення у виконавчому проваджені № 64169635, відкритому 16.01.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Т.В. від 22.09.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості, що виникла за кредитним договором № 152-05/К-06 від 05.06.2006, укладеному між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 , в розмірі 155821 грн. 06 коп.; заборонити приватному виконавцеві виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. вчиняти будь-які виконавчі дії щодо звернення стягнення на майно та кошти ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що предметом її позову є визнання виконавчого напису № 3778 від 22.09.2020 таким, що не підлягає виконанню. У разі задоволення судом її позову безпідставне утримання грошових коштів за оскаржуваним виконавчим написом в рамках виконавчого провадження № 64169635 спричинить труднощі з повернення стягнутих з неї коштів, може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду та поновлення її порушених прав. Якщо до закінчення розгляду справи щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, виконавцем буде звернено стягнення на пенсію позивачки, то вона не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149, ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Одним із видів забезпечення позову, зазначених у ст.150 ЦПК України, є зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Як роз`яснено у п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Подана заява про забезпечення позову відповідає вимогам процесуального закону щодо форми та змісту відповідно до ст.151 ЦПК України, а також порядку її подання відповідно до ст.152 цього ЦПК України.

Із матеріалів, долучених до позовної заяви, встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Фесик М.О. перебуває виконавче провадження №64169635, яке було відкрито постановою від 16.01.2021 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича № 3778, виданого 22.09.2020 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості, що виникла за кредитним договором № 152-05/К-06 від 05.06.2006, укладеному між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 , в розмірі 155821 грн. 06 коп.

16.01.2021 приватним виконавцем Фесик М.О. винесено постанову про звернення стягнення на пенсію ті інші доходи позивача.

Метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Заявлений позивачем вид заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оспорюється позивачем у судовому порядку, передбачений нормами чинного законодавства, є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими позовними вимогами, має тимчасовий характер та діє до виконання рішення суду, тому не може призвести до порушення прав та законних інтересів, як позивача так і відповідача.

Відповідно до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засоби правового захисту мають бути ефективними, як на практиці, так і за законом.

У рішенні ЄСПЛ «Доран проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, відновлення порушеного права. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечить принципу верховенства права.

Щодо вимоги позивача заборонити приватному виконавцеві виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. вчиняти будь-які виконавчі дії щодо звернення стягнення на майно та кошти ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Вичерпний перелік заходів примусового виконання рішень (виконавчих дій) визначено ст. 10 зазначеного Закону.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, у разі постановлення судом ухвали про забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, виконавець зобов`язаний зупинити вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження, відкритого на підставі оскаржуваного виконавчого документа.

За таких обставин, постановлення судом ухвали про забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, в повній мірі захистить матеріально-правові інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача.

У разі перебування на виконані певного виконавця інших виконавчих документів щодо стягнення з заявника коштів, заборона такому виконавцеві вчиняти будь-які виконавчі дії щодо звернення стягнення на майно та кошти заявника може порушити права та законні інтереси стягувачів за іншими виконавчими документами.

Частиною 6 ст. 153 ЦПК України передбачено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Виходячи із заявлених позовних вимог, з метою захисту прав та законних інтересів заявника до розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 3778 року, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. від 22.09.2020. У задоволені заяву ОСОБА_1 в частині заборони приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. вчиняти будь-які виконавчі дії, щодо звернення стягнення на майно та кошти заявниці, слід відмовити.

Судом не встановлено обставин, що можуть свідчити про спричинення забезпеченням позову збитків відповідачеві, а також обставин, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, за наявності яких обов`язком суду є застосування зустрічного забезпечення, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Проте, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачеві його право, у відповідності до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, звернутися до суду з відповідним клопотанням про застосування зустрічного забезпечення.

У відповідності до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, у зв`язку з чим у тексті ухвали зазначаються відомості про стягувача та боржника визначені ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154, 260, 261, 247, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову в цивільній справі №335/2637/21 (провадження № 2/335/1581/2021) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик Марія Олексіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 64169635, яке перебуває в проваджені приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик Марії Олексіївни, на підставі виконавчого напису від 22.09.2020 № 3778, вчиненому приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості в загальному розмірі 155821 гривень 06 коп.

У задоволені інших вимог – відмовити.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», ідентифікаційний код 40340222, адреса: м. Київ, пл. Солом`янська, буд. 2.

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_1 для відома, приватному виконавцю Фесик М.О. для виконання.

Роз`яснити сторонам положення ч. 4 ст. 157 ЦПК України, відповідно до якої, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції – Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу видано 12 березня 2021 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 12 березня 2024 року.

Суддя А.В. Стеценко