Ухвала суду № 95522791, 01.02.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 01.02.2021

Справа № 320/12966/13-ц

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«01» лютого 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Редько О.В.,

за участі секретаря судового засідання – Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 37 445 грн. 09 коп., а також судовий збір в розмірі 374 грн. 45 коп., зазначивши, що відповідно до укладеного договору б/н від 11.01.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 5 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак від представника позивача в матеріалах справи міститься заява, в якій вона просить розглянути справу без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає, в разі неявки відповідача в судове засідання проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказі за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки, відзив на позовну заяву не подав, позивач не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення, тому суд, з урахуванням вимог ст. 280 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за його відсутності та у зв`язку з неявкою відповідача фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи в їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з вимог ст.ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.76 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі письмових, речових та електронних доказів, висновків експертів та показаннями свідків.

Так судом встановлено, що згідно довідки № 320/12966/13-ц від 16.12.2013 року Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 04.07.2009 року знятий з реєстрації в м. Мелітополі у зв`язку з вибуттям на постійне місце мешкання до м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області.

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа № 320/10846/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 було відмовлено на підставі пропуску позовної давності.

Зі змісту рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області встановлено, що позивач – Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду про стягнення заборгованості з відповідача – ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.01.2008 року в сумі 37 455 грн. 09 коп.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилено, а рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24.04.2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2014 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволено частково, рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.01.2008 року в загальній сумі 37 445 грн. 09 коп. відмовлено.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. ст. 200, 257, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: О.В. Редько