Вирок № 95522707, 15.03.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 15.03.2021

Справа № 334/618/19

Провадження № 1-кп/334/201/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Панасюри Н.С.,

прокурорів Холодняк І.В., Кочеткова О.О., Шевченко А.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Запорожця О.В.,

представника потерпілого Нінчук-Худякової О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження №12018080050003912 від 01.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровськ, одруженого, маючого середню освіту, інваліда 2-ї групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2018 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Акура» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині автошляху від пр. Металургів в напрямку мосту Преображенського в Дніпровському районі м. Запоріжжя.

В цей час на зазначеній ділянці проїзної частини мав місце затор, під час руху в якому водій ОСОБА_1 допустив зіткнення правої бічної частини кузова керованого ним транспортного засобу із лівими бічними частинами попутних автомобілів «ВАЗ 2110» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та «ЗАЗ 1102» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , після чого продовжував рух у своєму напрямі.

В районі в`їзду на міст Преображенського ОСОБА_3 випередив автомобіль «Акура» зліва та зупинився. Після чого ОСОБА_3 вийшов із свого транспортного засобу та діючи в якості пішохода, став перед передньою частини автомобілю «Акура» під керуванням водія ОСОБА_1 , який стояв у заторі.

В цей же час водій ОСОБА_1 , маючи об`єктивну спроможність виявити пішохода ОСОБА_3 , який стояв перед передньою частиною його автомобілю, діючи в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» не переконався у безпеці своїх дій та відновив рух вперед, в результаті чого скоїв наїзд передньою частиною кузова керованого ним транспортного засобу на пішохода ОСОБА_3 , притиснувши ліву нижню кінцівку останнього до попутного автомобілю «ИЖ 2126» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 , що стояв попереду.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_3 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1367 від 20.11.2018 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому передньо-апікального краю медіальної кісточки (лодижки) лівого гомілкостопного суглоба з незначним зміщенням кісткового уламка наперед та вверх, підшкірної гематоми по внутрішній поверхні лівої стопи, набряку м`яких тканин в області лівої стопи, що у сукупності кваліфікуються як тілесне ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, що не було небезпечним для життя в момент його спричинення, але потягли за собою довготривалий розлад здоров`я, більше ніж 21 день;

Порушення водієм ОСОБА_1 , згідно висновку комплексної судової медичної експертизи та судової інженерно-транспортної експертизи за експертним напрямом дослідження обставин та механізму ДТП № 588/к-9-842 від 25.01.2019 року, вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та її наслідками.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні, яке йому інкримінують, не визнав, вважає, що саме він є потерпілим, оскільки потерпілий ОСОБА_3 пошкодив ногу, коли вдарив ногою в задню частину його автомобіля, де на місці удару лишився слід протектору його взуття та пошкодження (вм`ятина), тому він не є винним в скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди та з цих підстав прохав суд постановити відносно нього виправдувальний вирок. Також пояснив, що він відвозив дружину на роботу, їхав у третій полосі, з правої сторони була Таврія, яка стала його прижимати, тому дружина опустило стекло та прохала ОСОБА_3 зайняти свою полосу, однак потерпілий не реагував та пошкодив їх автомобіль. ОСОБА_3 вів себе агресивно, бив машину, зірвав задній номер, бив по стеклам, зстрибнув на капот їх автомобіля. Він знає, що при здавлюванні ноги не можливо отримати таке ушкодження, а ушкодження він отримав коли бив автомобіль. Обвинувачений вважає, що його дії були пасивні, а саме ОСОБА_3 був порушником. Крім того просив врахувати, що ОСОБА_3 не був пішоходом, як зазначено в обвинувальному акті та не мав права сідати за кермо, оскільки був позбавлений права на управління автомобілем, тому коли підійшов поліцейський, ОСОБА_3 став симулювати, щоб зробити винним його, та на швидкій поїхав у лікарню. Свідки всі давали неправдиві свідчення, оскільки не могли бачити, все що там відбувалося.

Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, його винуватість у скоєному злочині, передбаченого ч.1 ст.286 КК України підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_3 який в судовому засіданні пояснив, що він рухався на автомобілі «Таврія» по правій полосі в напрямку мосту Преображенського, з лівої сторони на автомобілі «Акура» рухався ОСОБА_1 , він зачепив дві машини, ВАЗ 10 та КІА, а згодом зачепив і його автомобіль, тому він вийшов з автомобіля та підійшов до водія та відкрив двері, однак він закрив двері та почав рух. Потерпілий обігнав його та став перед автомобілем з метою зупинки водія «Акура», однак ОСОБА_1 почав рух, тому потерпілій стрибнув на капот його автомобіля, а ноги у нього висіли, рухаючись ОСОБА_1 притиснув його ноги до автомобіля «Москвич» зеленого кольору, від чого він отримав травму лівої ноги (перелом), інші водії надали йому допомогу, та відвели у сторону, викликали поліцію та швидку допомогу та його було доставлено до 9 лікарні. Також пояснив, що будь-якого пошкодження автомобілю «Акура» він не наносив. Крім того, пояснив, що він дійсно був притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки він позбавлений права на управління автомобілем, та на той часті у нього дійсно не було водійських прав. ОСОБА_1 не вибачився перед ним та не надавав матеріальну допомогу.

- показами свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пояснив, що жовтні 2018 року він їхав з дружиною та дитиною, з пр.. Металургів в сторону мосту Преображенського, автомобілі рухалися в 4 ряди, він рухався у третьому ряду, автомобіль «Акура» зачепив його автомобіль та пошкодив йому весь бік автомобіля, та поїхав дальше, тому свідок поїхав за ним. Також автомобіль «Акура» зачепив автомобіль КІА, пошкодив йому дзеркало, а потім зачепив автомобіль «Таврію». Хлопець з «Таврії» вийшов та підійшов до автомобіля «Акура», однак той почав рухатися, тому хлопець обігнав автомобіль та став перед ним. Однак автомобіль «Акура» продовжив рух, та ціленаправлено їхав на хлопця, тому той заскочив на капот, та був затиснутий між автомобілями, перед «Акурою» стояв зелений «Москвич». Коли це відбулося, свідок допоміг потерпілому відійти в сторону та підійшла вже поліція.

- показами свідка ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив, що жовтні 2018 року він на автомобілі «Москвич» зеленого кольору їхав на міст Преображенського, були затори, перед мостом зупинився, бачив у дзеркало, що за ним стояв автомобіль сірого кольору, іномарка. Згодом побачив хлопця який стояв перед іномаркою, яка почала рухалася на нього. Свідок встиг зняти з ручника гальма, як почув поштовх його автомобіля, тому він від`їхав, зупинився та вийшов з автомобіля. Хлопець скаржився на біль та кульгав на одну ногу. Оскільки він поспішав, то залишив свій телефон дівчині, та сказав, що він може бути свідком.

- показами свідка ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що 31.10.2018 року вона з чоловіком їхала з пр.. Металургів на міст Преображенського, автомобілі їхали в 4 полоси, вони рухалися по 3 полосі. Автомобіль «Акура» зачепив їх автомобіль, та поїхав, зачепив автомобіль «КІА», а потім зачепила і автомобіль «Таврія». Водій автомобіля «Таврія» намагався поговорити з водієм «Акури», та згодом вона почула крик потерпілого, що йому наїхали на ногу, в цей час вона все знімала на мобільний телефон, який добровільно передала слідчому. Хлопець виліз з під передної частини машини, у нього була опухла нога та він кульгав. Автомобіль «Акура» запинили тільки патрульні.

- показами свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що їхав на автомобілі «КІА» в лівій полосі в Хортицький район, бачив автомобілі ВАЗ 10 і «Акура», які їхали по полосі громадського транспорту. Також, він бачив як автомобіль «Акура» зачепив автомобіль ВАЗ 10, через декілька хвилин, водій автомобіль «Акура» догнав автомобіль свідка та зачепив його дзеркало, та не зупився. Автомобіль «Акура» згодом зачепив в червону «Таврія», водій «Таврія» вийшов та став перед «Акурою», однак водій «Акури» почав рух на нього та притиснув потерпілого до іншого автомобіля. Водій «Таврія» кричав, що його придавили бампером. Свідок вийшов з автомобіля та підійшов до водія «Акура», хотів поговорити, однак той заблокував двері та вів себе дуже агресивно, тому свідок викликав поліцію. Поліція вже викликала швидку допомогу для потерпілого.

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.10.2018 року у м. Запоріжжя, автодорога від пр. Металургів в напрямку мосту Преображенського, який проведено в присутності водія ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 та даними схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.11.2018 (а.с.149-150)

- протоколом огляду предмету від 26.11.2018 року, предметом огляду якого був DVD-R диск, із відеозаписом обставин ДТП, яка мала місце 31.10.2018 року на проїзній частині автошляху від пр. Металургів в напрямку мосту Преображенського у м. Запоріжжя. Зазначений відеозапис було надано органу досудового розслідування свідком ОСОБА_7 , на якому зафіксовано автомобіль «ЗАЗ Таврія» червоного кольору та автомобіль «Акура» сірого кольору, водія автомобіля «ЗАЗ Таврія» який підійшов не кульгаючи до автомобіля «Акура», рух автомобіля «Акура» та водія автомобіля «ЗАЗ Таврія» який вже кульгає та вказує на нижню кінцівку, також попереду автомобіля «Акура» простежується автомобіль зеленого кольору, між задньою частиною зеленого автомобіля та передньою частиною «Акури» дуже невелика відстань, водій автомобіля «Акури» чоловік з бородою, одягнений у світлий одяг. (а.с. 91-99, 152)

- висновком судово-медичної експертизи №1367 від 05.11.2018 яким встановлені тілесні ушкодження потерпілого ОСОБА_3 , закритий перелом передньо-апікального краю медіальної кісточки (лодижки) лівого гомілкостопного суглобу з незначним зміщенням кісткового уламка наперед та верх, підшкірна гематома по внутрішній поверхні лівої стопи, набряк мяких тканин в області лівої стопи у гр.. ОСОБА_3 в сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що не були небезпечними для життя в момент їх спричинення, але потягли за собою довготривалий розлад здоров`я, більш ніж 21 день. Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів та могли утворитися за обставин які зазначає освідуваний в умовах дорожньо-транспортної пригоди. Давність утворених тілесних ушкоджень не суперечить строку, вказаному освідуваним. (а.с. 102-103)

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи №9-739 від 15.11.2018 проведеної за експертною спеціальністю транспортно-трасологічні дослідження судовим експертом Бабарига С.В., відповідно до якого в момент первинного контакту автомобіль «Асига МDХ» контактував своєю правою бічною частиною з лівої бічною частиною автомобіля ВАЗ під кутом близьким до 0°±20°. Відповісти на питання: «Який із автомобілів «Асига МDХ» або ВАЗ- 2110 змінював напрямок руху перед зіткненням?» можливо лише після вирішення питання щодо розташування місця зіткнення даних автомобілів на проїзній частині або за її межами, а також надання відомостей стосовно розташування даних транспортних засобів відносно ширини дороги під час руху. В момент первинного контакту автомобіль «Асига МDХ» контактував своєю правою бічною частиною з лівої бічною частиною автомобіля ЗАЗ під кутом близьким до 0°±20°. Відповісти на питання: «Який із автомобілів «Асига МDХ» або ЗАЗ 110206 змінював напрямок руху перед зіткненням?» можливо лише після вирішення питання щодо розташування місця зіткнення даних автомобілів на проїзній частині або за її межами, а також надання відомостей стосовно розташування даних транспортних засобів відносно ширини дороги під час руху. Питання «Якою частиною кузову відбувся наїзд автомобілем «Асига МDХ» на пішохода ОСОБА_3 .?» може бути вирішене лише при проведенні комплексного судово-медичного та інженерно-транспортного дослідження. (а.с. 105-126)

- висновком комплексної судово-медичної та інженерно-транспортної експертизи за матеріалами кримінального провадження №588/к-9-842 від 05.12.2018, відповідно до якого:

За даними з медичної карти амбулаторного хворого із КЗ «ЗЦПМСД № 5» потерпілому ОСОБА_3 , 1983р.н. встановлено діагноз «Закритий перелом медіальної кісточки лівої гомілки». Перелом підтверджено аналізом даних анамнезу, результатів клінічного та рентгенографічного дослідження у динаміці.

У потерпілого виявлено набряк м`яких тканин лівої стопи та лівого гомілкостопного суглобу, підшкірна гематома на внутрішній поверхні стопи, перелом передньо-апікального краю внутрішньої кісточки із незначним зміщенням відламку.

Ізольований перелом внутрішньої кісточки має наступний механізм утворення - при підгортанні стопи всередину із зусиллям, що перевищує міцнісні характеристики структур внутрішньої кісточки, відбувається тиск на неї таранної (надп`яткової) кістки, деформація та власне формування перелому.

Тобто, механізмом, що найбільш часто зустрічається при утворенні переломів внутрішньої кісточки є травматичний вплив під кутом до поздовжньої вісі травмованої кінцівки, при якому стопа підгортається всередину.

2 Положення тіла потерпілого в момент травмування могло бути будь яким по відношенню до транспортного засобу (засобів) при дотриманні умов механізму травмування, описаного у п. 1 цих підсумків.

3. Можливість утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_3 при нещільному стисканні його лівої ноги між конструктивними елементами транспортних засобів не виключається, якщо під час цього процесу відбулося достатнє за амплітудою зміщення його лівої стопи в напрямку зліва направо (всередину). Автомобіль, що рухається завдяки масі та навіть незначній швидкості здатний передати тілу людини кінетичну енергію достатню для виникнення подібної травми.

4. Механізм ДТП, який вказує водій автомобіля «Акура» ОСОБА_1 є технічно неспроможним із-за того, що при ньому пішохід ОСОБА_3 не може отримати тілесні ушкодження, які зафіксовані судово-медичним експертом. В свою чергу, механізм ДТП, який вказує потерпілий ОСОБА_3 може відповідати дійсності із-за того, що при ньому пішохід може отримати тілесні ушкодження, які зафіксовані судово-медичним експертом.

5. У поясненнях, які водій ОСОБА_1 надав 07.11.2018 року зазначено, що травму потерпілий отримав внаслідок удару ногою в ділянку задньої двері його автомобіля. При цьому в місці удару лишився слід протектору його взуття та пошкодження (вм`ятина). На уточнююче питання водій відповів, що почув удар та почув, що відривають номерний знак, та зазначає, що після цього побачив місце пошкодження із відбитком взуття.

Слід протектору взуття, це негативний відбиток рельєфу його підошовній поверхні. Відображення малюнку протектору є характерним для ударів нижньою кінцівкою в напрямку поздовжньої вісі кінцівки (по перпендикулярній їй пласкій поверхні). Відповідно при цьому не виникають умови для суттєвого підгортання стопи всередину, а відповідно й для травмування ноги із утворенням перелому внутрішньої (медіальної) кісточки. З огляду на вищевикладене, травмування потерпілого за механізмом, на який вказує водій ОСОБА_1 , видається малоймовірним, тобто під час проведення експертизи не отримано даних які б вказували на можливість травмування за вказаним механізмом.

Із протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 від 06.11.2018р., потерпілий наступним чином описує механізм свого травмування - я застрибнув на капот таким чином, що мої ноги звисали. Автомобіль «Акура» при цьому продовжував їхати та притис мою ліву ногу об стоячий попереду автомобіль... я відразу відчув сильний біль.

Можливість травмування потерпілого, за механізмом, на який він вказує, не виключається, при дотриманні умов, описаних у п.І.та 3. цих підсумків.

6. Водій автомобіля «Акура» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 перед початком руху повинен був керуватися вимогою п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Оцінка дій пішохода ОСОБА_3 виходить за межі компетенції експерта, оскільки для цього не потрібні спеціальні технічні знання та його дії можуть бути оцінені слідчим підрозділом самостійно, відповідно до вимог розділу 4 Правил дорожнього руху України.

7. Дії водія автомобіля «Акура» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідають вимозі п.10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією ДТП.

Оцінка дій пішохода ОСОБА_3 виходить за межі компетенції експерта, оскільки для цього не потрібні спеціальні технічні знання та його дії можуть бути оцінені слідчим підрозділом самостійно, відповідно до вимог розділу 4 Правил дорожнього руху України.

8. Технічна можливість водія автомобіля «Акура» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути наїзду на пішохода залежала від виконання останнім вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Вказаний в ухвалі про доручення проведення даної експертизи момент виникнення небезпеки для водія автомобіля «Акура» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 визначений вірно та відповідає методичним рекомендаціям з виконання інженерно-транспортних експертиз. (а.с. 128-142)

Також була допитана свідок сторони захисту ОСОБА_5 , дружина обвинуваченого, яка пояснила, що 31.10.2018 року чоловік підвозив її на роботу, тому вони поїхали через острів Хортиця через міст Преображенського, там дві полоси для руху, тому вони рухались повільно, з правої сторони їхав автомобіль Жигулі темно синього кольору, який пошкодив їх автомобіль. Потерпілий ОСОБА_3 був на Таврії та також притискався до їх автомобілю, тому вона відкрила вікно та просила його зайняти свою полосу, однак він став притискатися та пошкодив їх автомобіль. Потім ОСОБА_3 схватив «монтировку» та став бити їх машину, штовхав та скакав на капот автомобіля, вони не виходили з машини, оскільки ОСОБА_3 був дуже агресивним. Всі свідки оговорили її чоловіка, оскільки не могли бачити все що відбувалося, та тільки після того, як прийшов працівник поліції, ОСОБА_3 став скаржитися на біль в нозі. Де пошкодив ногу ОСОБА_3 їй невідома, її чоловік не скоював наїзд на нього. Суд критично ставиться до пояснень даного свідка, яка намагається захистити свого чоловіка.

Судом досліджено подані стороною обвинувачення докази, а також оцінено заперечення захисту на предмет їх достатності та обґрунтованості. Під час постановлення вироку в нарадчій кімнаті проведено детальний аналіз показань обвинуваченого у взаємозв`язку із показаннями допитаних в судовому засіданні свідків та потерпілого. Одночасно з`ясовано фактичні дані, що містяться в таких показаннях та ті, які відображені у протоколах слідчих дій і висновках експертів, оцінено такі докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст. 368 КПК України.

Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає повністю доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 , а викладені обвинуваченим на свій захист показання є спробою уникнути кримінальної відповідальності, оскільки об`єктивно спростовуються іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за ст..286 КК України суди мають ураховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію транспортних засобів, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Судом враховано, що потерпілий ОСОБА_3 також порушив Правила дорожнього руху, що свідчить про наявність, у тому числі, і вини потерпілого ОСОБА_3 , який був позбавлений права управління автомобілем.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, відношення самого обвинуваченого до вчиненого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, скоєний ОСОБА_1 злочин за ч.1 ст.286 КК України відносяться до нетяжкого злочину.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

ОСОБА_1 раніше не судимий, вперше скоїв необережний злочин, є людиною похилого віку, інвалідом 2 групи, має постійне місце проживання, одружений, на диспансерному обліку в наркологічному та психіатричному диспансерах не перебуває, однак свою вину в вчиненні кримінального правопорушення не визнав.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Кримінальне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 31.10.2018, тобто до набрання чинності нової редакції санкції ч. 1 ст. 286 КК України, яка посилює покарання у виді штрафу та передбачає безальтернативне додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Статтею 58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Враховуючи тяжкість і суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим злочину та його наслідки, відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , його похилий вік, його відношення до скоєного, відсутність обтяжуючих покарання обставин, поведінку пішохода ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст.286 КК України в редакції чинній на момент скоєння злочину, у виді штрафу. Суд вважає можливим не застосовувати до ОСОБА_1 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки обвинувачений є особою похилого віку, інвалідом 2 групи та потребує пересуванню на автомобілі. На думку суду саме призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2018 року накладено арешт на автомобіль «Акура», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , зазначений арешт транспортного засобу необхідно скасувати, відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України. (а.с.143 )

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2018 року накладено арешт на автомобіль «ЗАЗ 110206», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , зазначений арешт транспортного засобу необхідно скасувати, відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України. (а.с. 146)

Відповідно до ч. 1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст..23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Потерпілим ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 моральної шкоди у сумі 10000 гривень.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд приймає до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, який є необережним злочином, ступінь вини обвинуваченого, поводження самого потерпілого, з урахуванням принципу розумності та справедливості, вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого моральну шкоду у розмірі 3000,00 грн.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення інженерно-транспортної експертизи в розмірі 1716,0 гривень, на підставі ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст..368-371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 моральну шкоду у сумі 3000 грн. (три тисячі гривень)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення інженерно-транспортної експертизи в розмірі 1716,00 грн. (одна тисяча сімсот шістнадцять гривень).

Скасувати арешт автомобіля «Акура», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2018 року.

Скасувати арешт автомобіля «ЗАЗ 110206», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2018 року.

Речові докази: автомобіль «Акура», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 та переданий йому на зберігання - залишити за належністю.

Автомобіль «ЗАЗ 110206», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 та переданий на зберігання ОСОБА_3 - залишити за належністю.

Диск із відеозаписом обставин ДТП - залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти діб з дня його проголошення через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: Баруліна Т. Є.