Ухвала суду № 95522343, 23.02.2021, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/3069/13-ц

Провадження № 6/331/52/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Світлицької В.М., за участю секретаря Рухлової М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2021 року представник ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заяви вказав, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 2/331/1009/13 від 11.11.2013 р. було задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 14/2007/840/0228/ЮМК від 30.07.2007 року у розмірі 630 719,47 грн. На підставі зазначеного рішення 19.02.2014 року, судом видано виконавчий лист по справі № 2/331/1009/13. Постановою про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження № 52394124 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 15.12.2020 р. вищезазначене виконавче провадження перебуває на виконанні у Олександрівському ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 р., право вимоги ВАТ КБ «Надра» (змінено на ПАТ «КБ «Надра») за кредитним договором № 14/2007/840/0228/ЮМК від 30.07.2007 р. перейшло до ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» та згідно договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 р. ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» відступив на користь ТОВ «Брайт Інвестмент». Посилаючись на зазначені обставини, просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні АСВП № 52394124 з примусового виконання виконавчого листа № 2/331/1009/13, що видав Жовтневий районний суд м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за кредитним договором № 14/2007/840/0228/ЮМК від 30.07.2007 р. з ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент».

Представник ТОВ «Брайт Інвестмент» повідомлена належним чином, про дату, час і місце слухання справи у судове засідання не з`явилася, разом з заявою просила про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження без участі представників заявника.

Представник боржника ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просив відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у виконавчому провадженні, у зв`язку з тим, що в теперішній час в провадженні Господарського суду Запорізької області знаходиться справа про банкрутство ОСОБА_1 з січня 2013 року, після визнання боржника банкрутом усі спори розглядаються виключно в межах справи про банкрутство.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, заяв не надали.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі документів наявних у справі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву, додані до заяви документи, матеріали цивільної справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11.11.2013 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було винесено заочне рішення по справі № 331/3069/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» в особі відділення ПАТ «КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління до Карамерт Метіна, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно заборгованість у розмірі 630 719,47 грн., яка складається з: суми заборгованості за кредитом – 429 086,70 грн., суми заборгованості за нарахованими відсотками – 117 895,87 грн., суми заборгованості за пенею – 29 591,68 грн., суми за нарахованими штрафами – 54 145,22 грн. та судовий збір у розмірі 1720,50 грн. з кожного.

На виконання даного рішення Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчі листи.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.01.2013 року відкрито провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_1 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Фізична особа, яка в установленому законом порядку, набула статусу фізичної особи – підприємця, не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи, якого вона набула з моменту народження, а лише набуває до нього нової ознаки – підприємця. При цьому правовий статус «Фізична особа-підприємець» сам по собі не впливає на будь-які правомочності особи, зумовлені її цивільною право-і дієздатністю як фізичної особи та жодним чином не обмежує їх.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 910/16713/15.

Частиною 9 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань», передбачено, що фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

До підприємницької діяльності фізичних осіб згідно зі статтею 51 ЦК застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Відповідно до статей 51, 52, 598-609 ЦК, статті 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» однією з особливостей підстав припинення зобов`язань для ФОП є те, що у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності) її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. ФОП відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 04.12.2013 у справі № 6-125цс13, від 09.08.2017 у справі № 915/1056/16 та у постанові Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17.

Вищезазначене дає підстави вважати, що у разі припинення статусу фізичної особи – підприємця, статус фізичної особи як боржника залишається за нею.

05.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «КБ «Надра» відступив права вимоги за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору, а зокрема за договором № 14/2007/840/0228/ЮМК від 30.07.2007 р.

30.09.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено Договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами зазначеними у Додатку № 1 до цього договору, а зокрема за договором № 14/2007/840/0228/ЮМК від 30.07.2007 р.

Відповідно до Автоматизованої системи виконавчого провадження, яка перебуває у відкритому доступі, на примусовому виконанні в Олександрівському ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 52394124 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра».

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). А підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно статті 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини 1 статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Частинами 1, 2, 5 статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене, з урахуванням наданих доказів по справі, суд вважає за можливе замінити стягувача його правонаступником, а тому заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні АСВП № 52394124 з примусового виконання виконавчого листа № 2/331/1009/13, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за кредитним договором № 14/2007/840/0228/ЮКМ від 30.07.2007 р. – з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.М. Світлицька