Вирок № 95522142, 05.03.2021, Василівський районний суд Запорізької області

Справа № 311/726/21

Провадження № 1-кп/311/219/2021

05.03.21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Сидоренко Ю.В.,

при секретарі Рекуненко І.Р.,

розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження №12021087190000009 від 05.02.2021 року відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Ординське Василівського району Запорізької області, громадянки України, яка має середню освіту, не працюючої, не заміжньої, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованої та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24.01.2021 близько о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 перебувала на законних підставах в домоволодінні за адресою: будинок АДРЕСА_1 . В цей час у ОСОБА_1 виник умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, мобільним телефоном марки «ZTE BLADE А5» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, який належить ОСОБА_3 .

Та з метою реалізації свого умислу, направленому на заволодіння чужим майном, шляхом обману, переслідуючи мету власної наживи, ОСОБА_1 попрохала у ОСОБА_3 розблокувати його мобільний телефон марки «ZTE BLADE А5», щоб взяти, нібито пограти в гру, на що потерпілий погодився та надав їй мобільний телефон «ZTE BLADE А5», розблокувавши його.

В подальшому, не бажаючи повертати ОСОБА_3 мобільний телефон, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального проступку пішла, та без згоди на те власника мобільного телефону, залишила мобільний телефон у своєму користуванні, чим спричинила ОСОБА_3 матеріальний збиток на суму 1539 гривень 30 копійок.?

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.190 КК України, що кваліфікується як: заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

Згідно із заявою ОСОБА_1 від 24 лютого 2021 року, яка була підписана в присутності захисника - адвоката Матросова Є.О., обвинувачена визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та погодилась із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_1 ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно положень ч.2 ст.302 КПК України, а також погодилась на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні (а.с.98-99).

Під час досудового розслідування ОСОБА_1 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Згідно із заявою потерпілого ОСОБА_3 від 24 лютого 2021 року, потерпілий не заперечує проти розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_1 у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні (а.с.97).

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Згідно з ч.2 ст.302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає можливим розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження і ухвалити вирок.

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченою ОСОБА_1 своєї винуватості. Суд дослідив матеріали кримінального провадження, а саме: копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021087190000009 від 05.02.2021 року (а.с.2), рапорт начальника СКП другого відділення Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області Завгороднього П. від 05.02.2021 року (а.с.8), протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 05.02.2021 року, складеного дізнавачем - інспектором СД Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Клюєвим В.В. (а.с.9), письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 від 05.12.2021 року (а.с.10), пам`яткою про процесуальні права та обов`язки потерпілого ОСОБА_3 від 05.02.2021 року (а.с.13-14), письмові пояснення ОСОБА_1 від 05.02.2021 року (а.с.15-17), копія паспорту на ім`я ОСОБА_1 (а.с.18), протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 05.02.2021 року (а.с.19-21), протокол огляду місця події від 05.02.2021 року та додатком до нього DVD - диском (а.с. 22-24), постанова про визнання та доручення речових доказів від 05.02.2021 року, складеної дізнавачем - інспектором СД сектору № 2 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області Клюєвим В.В. (а.с. 26), постанова про призначення судової товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1» Визначення вартості машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання» від 05.02.2021 року, складеної дізнавачем - інспектором СД сектору № 2 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області Клюєвим В.В. (а.с. 27-28), довідка про судимість № 735/82/СД21 від 05.02.2021 року видана на ім`я ОСОБА_1 , відповідно до якої ОСОБА_1 раніше не судима (а.с.30), довідка виконавчого комітету Малобілозерської сільської ради Василівського району Запорізької області № 314 від 08.02.2021 року про склад сім`ї ОСОБА_1 (а.с.31), характеристику, яка видана Малобілозерською сільською радою Василівського району Запорізької області № 315 від 08.02.2020 року на ім`я ОСОБА_1 , згідно якої остання зарекомендувала себе задовільно (а.с.32), довідка від 17.02.2021 року Комунального некомерційного підприємства «Василівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Василівської міської ради Василівського району Запоізької області, виданої на ім`я ОСОБА_1 , відповідно до якої остання не перебуває на обліку у лікаря психіатра і нарколога (а.с.33), копія свідоцтва про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 Серія НОМЕР_3 від 10 липня 2020 року, де в графі мати вказана ОСОБА_1 (а.с. 34), копія свідоцтва про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 Серії НОМЕР_4 від 15 лютого 2019 року, де в графі «мати» вказана ОСОБА_1 (а.с. 35), протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 15.02.2020 року (а.с.36), протокол допиту потерпілого ОСОБА_3 від 19.02.2020 року та додатком до нього DVD - диском (а.с.38-41), протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 19.02.2020 року (а.с.42-43), висновок експерта № СЕ-19/108-21/2023-ТВ від 17.02.2021 року, відповідно до якої ринкова вартість мобільного телефону марки «ZTE BLADE А5 2019» складає 1539 грн. 30 коп. (а.с. 46-52), довідка про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/108-21/2023-ТВ від 17.02.2021 року складає 653 грн. 80 коп.(а.с.53), зберігальна розписка від 20.02.2021 року відповідно до якої мобільний телефон марки «ZTE BLADE А5» переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 (а.с. 54), протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками потерпілого ОСОБА_3 від 22.02.2021 року (а.с.55-58), повідомлення про підозру від 23.02.2021 року (а.с.59-60), пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваної ОСОБА_1 (а.с.61-66), протокол допиту підозрюваної ОСОБА_1 від 23.02.2021 року та додатком до нього DVD - диском (а.с.67-70), постанова про доручення призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії від 24.02.2021 року, складеної дізнавачем - інспектором СД відділення поліції № 2 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області Клюєвим В.В. (а.с.71-72), постанову про залучення захисника від 24.02.2021 року, складеної дізнавачем - інспектором СД відділення поліції № 2 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області Клюєвим В.В. (а.с.73-74), доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 24.02.2021 року на ім`я ОСОБА_8 (а.с.75).

Вивчивши обвинувальний акт, додані до нього заяви обвинуваченої ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_3 , матеріали досудового розслідування, суд вважає, що в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) за тих обставин, як вони викладені в обвинувальному акті, та ці обставини жодною стороною не оспорюються і у суду відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, у тому числі щодо беззаперечного визнання обвинуваченою ОСОБА_1 своєї вини.

Таким чином, суд вважає встановленим та доведеним, що обвинувачена ОСОБА_1 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману (шахрайство).

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_1 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винної, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що відповідно до положень ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_1 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ст.65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання за скоєне, суд керується ч.2 ст.50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

При призначені покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує обставини вчиненого нею кримінального проступку, його наслідки, спосіб вчинення проступку і його мотиви, форму вини, обстановку вчинення кримінального проступку, особу обвинуваченої ОСОБА_1 , яка раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягується вперше, а також при цьому суд приймає до уваги, що обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (проступку) визнала повністю, у скоєному щиро розкаялась, що суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Крім того, ОСОБА_1 на теперішній час ніде не працює, постійного джерела прибутку та регулярного доходу немає, однак на утриманні обвинуваченої ОСОБА_1 перебувають двоє малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , також суд враховує, що хронічними хворобами ОСОБА_1 не страждає, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, має зареєстроване місце проживання в селі Орлянське Василівського району Запорізької області, за яким ОСОБА_1 зарекомендувала себе задовільно, як вбачається з довідки Малобілозерської сільської ради Василівського району Запорізької області № 315 від 08.02.2020 року та яка міститься в матеріалах кримінального провадження (а.с.32).

З урахуванням тяжкості та обставин вчинення кримінального проступку, а також враховуючи особу обвинуваченої, її молодий вік, сімейний та матеріальний стан, а також щире каяття у скоєному, відсутність на теперішній час матеріальних та/або моральних претензій до обвинуваченої з боку потерпілого, а тому суд вважає необхідним та достатнім призначити ОСОБА_1 покарання, не пов`язане з ізоляцією її від суспільства та знаходить підстави для застосування до обвинуваченої ОСОБА_1 покарання в мінімальних межах санкції ч.1 ст.190 КК України та вважає, за можливе застосування положень ст.75 КК України та звільнення ОСОБА_1 від покарання протягом випробувального строку мінімальною тривалістю в один рік, з метою дотримання ОСОБА_1 належної поведінки та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При цьому, суд приходить до висновку, що даний вид покарання є достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, відповідає тяжкості кримінального правопорушення (проступку) та особі обвинуваченої ОСОБА_1 .

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_3 не заявлено.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.124, ст.126 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченої ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням у даному кримінальному провадженні експертів для проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/108-21/2023-ТВ від 17.02.2021 в розмірі 653,80 гривень (а.с.53).

Долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 в ході досудового розслідування не обирався.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.302,368,370,374,381-382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати винуватою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбуття призначеного покарання протягом випробувального строку - один рік, зобов`язав засуджену періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів на проведення у даному кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/108-21/2023-ТВ від 17.02.2021року в сумі - 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок.

Речовий доказ у даному кримінальному провадженні - мобільний телефон марки «ZTE BLADE А5» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 , згідно розписки від 20 лютого 2021 року (а.с.54) - залишити потерпілому ОСОБА_3 , за належністю.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. У разі, якщо вирок було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО