Постанова № 95522102, 12.03.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа №: 310/114/21

3/310/297/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., за участі ОСОБА_1 , захисника - адвоката Безух М.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого адвокатом, РНОКПП – НОМЕР_1 ,

за ст.ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

До Бердянського міськрайонного суду Запорізької області 12.01.2021р. та 14.01.2021р. надійшло 2 адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 103972 від 01.01.2021 року, який був складений інспектором СРПП №4 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області Ковальовим Д.М., було встановлено, що 01.01.2021р. о 16 год. 33 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Н-30 «Василівка-Бердянськ» 137+200м, керуючи автомобілем KIA RIO, державний номер НОМЕР_2 , не впорався з керуванням, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з огороджувальною конструкцією (відбійником), чим порушив вимоги п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 103973 від 01.01.2021 року, який був складений інспектором СРПП №4 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області Ковальовим Д.М., було встановлено, що 01.01.2021р. о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 , на автодорозі Н-30 «Василівка-Бердянськ» 137+200м, керував автомобілем KIA RIO, державний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, нечітке мовлення, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні, яке відбулося 29.01.2021 року, своєї вини за складеними відносно нього протоколами за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що 01.01.2021р. близько 16-00 год. він виїхав з м. Бердянська до с. Роза. Рухався зі швидкістю 60 км/г. Авто було справним. На виїзді з м. Бердянська внаслідок слизької дороги, на повороті задню частину його авто занесло. Лівою стороною зачепив відбійник. Він не постраждав, як і не постраждали інші учасники дорожнього руху. Пошкоджень зазнав лише його автомобіль. Жодних претензій з приводу пошкодження відбійника він не отримував. Його водійський стаж складає 15 років. Жодного правопорушення за цей час він не вчинив. Просив закрити провадження у справі за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Що стосується складеного відносно нього протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, пояснив суду, що ДТП сталося близько 16-30год. Одразу після ДТП викликав евакуатор, включив аварійний сигнал. Хтось із водіїв, які проїжджали повз нього викликали працівників поліції. Коли приїхали поліцейські, він надав письмові пояснення. На місці ДТП працівники поліції не пропонували йому продути газовий аналізатор. Поліцейські привезли його до ПНД, від медичного огляду він не відмовлявся. Лише відмовився від дачі показань відповідно до ст.61 Конституції України та підпису у протоколах. У присутності свідків йому не пропонували пройти медичний огляд. Просив закрити провадження у справі, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник Безух М.І. також вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки під час ДТП було пошкоджено лише автомобіль ОСОБА_1 . Іншим учасникам дорожнього руху шкоди не було спричинено, жодних дорожніх конструкцій не пошкоджено. Що стосується складеного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, вказує на те, що працівниками поліції було порушено порядок медичного освідування, оскільки при свідках вони не пропонували пройти ОСОБА_1 медичний огляд в медичному закладі. З долученого до протоколу відеозапису не можливо встановити час проведення зйомки, установу, біля якої все відбувалося, а також відсутні свідки. Зйомка не є безперервною. Протокол складався на вулиці. На місці ДТП поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд. Просив закрити провадження за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він є журналістом. Того дня повертався з м. Запоріжжя до м. Бердянськ. Побачив ДТП, пошкоджений транспортний засіб завантажували на евакуатор. Зупинився, спитав, що сталося. Працівники поліції сказали, що зараз погрузять машину і повезуть водія на ПНД. Він поїхав додому. Приблизно через півгодини, з метою висвітлення цієї події, разом зі своїм колегою він поїхав до ПНД. На території ПНД біля входу до медичного закладу вже були працівники поліції, ОСОБА_1 з жінкою і ще один свідок – хлопець, якого він не знає. Працівники поліції пропонували ОСОБА_1 зайти до медичного кабінету і пройти медичний огляд, але ОСОБА_1 категорично відмовився. Сказав що це його право і він не хоче. Протокол поліцейські складали на вулиці. Волков відмовився від підпису у протоколі. Чи вручали йому протокол, він не знає.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що того дня працівники поліції зупинили його біля ТЦ «Екватор» по пр. Східний в м. Бердянську, запропонували проїхати до ПНД, оскільки необхідний був свідок. Сказали,що затримали водія, який відмовляється пройти медичне освідування. Коли приїхали до ПНД, усі стояли на вулиці, працівники поліції сказали, що водій відмовляється проходити медичний огляд. Протокол поліцейський складав у його присутності, він розписався у протоколі. При ньому поліцейські не пропонували ОСОБА_4 пройти медичний огляд, тільки сказали, що він відмовився від проходження медогляду. ОСОБА_4 відмовився від підпису у протоколі і отримання протоколу.

Допитана в судовому засіданні, за клопотанням ОСОБА_1 , свідок ОСОБА_5 суду показала що є знайомою ОСОБА_1 01.01.2021р. вона зателефонувала ОСОБА_6 , попросила забрати її з с. Роза та відвезти до міста. О 16-00 год. він зателефонував їй, повідомив, що потрапив у ДТП. Вона на таксі приїхала на місце ДТП, там був вже евакуатор. ОСОБА_1 був тверезим, жодного запаху алкоголю від нього не було чутно. Авто на евакуаторі відвезли до неї додому в с. Роза. Потім на таксі вона поїхала до ПНД, там вже були 2 машини поліцейських, сестра ОСОБА_6 та 2 журналісти. Особисто при складанні протоколу на ПНД вона не була присутня. Вона весь час з водієм таксі перебувала за рогом будівлі, але вона усе бачила і усе чула. Поліцейські не пропонували ОСОБА_7 пройти медичне освідування чи продути Драгер. Чула, що складали протокол з приводу страховки.

Викликаний судом за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_8 в судове засідання повторно не з`явився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином, судову повістку за вказаною ОСОБА_1 адресою не отримує, смс-повістки за вказаним ОСОБА_1 номером телефону свідок також не отримує. Особа, яка заявила клопотання про допит вказаного свідка, його явку не забезпечила.

Розгляд справи неодноразово відкладався через необхідність виклику свідків, за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і його захисника.

В сьогоднішнє судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з його хворобою, на підтвердження чого надав довідку лікаря КНП БМР «Бердянське міське територіальне об`єднання» від 11.03.2021 року. З вказаної довідки встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на амбулаторному лікуванні з 09.03.2021 року. Однак із вказаної довідки не встановлено, що ОСОБА_1 у зв`язку із хворобою, рекомендований постільний режим або що він не має можливості у зв`язку з хворобою вільно пересуватися.

Безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Рішення ЄС від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії». Так, розглянувши зазначену справу ЕСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Статтею 268 КУпАП не передбачена обов`язкова присутність особи при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 або ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на те, що в даному судовому засіданні приймає участь захисник Волкова І.М., особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вже надала суду свої пояснення, а тому суд приходить до висновку про можливість закінчення розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

В судовому засіданні, яке відбулося за участі ОСОБА_1 і його захисника Безух М.І., судом був досліджений диск з записами відеофайлів, який долучений до протоколу, складеного за ст. 130 КУпАП. З досліджених відеозаписів судом встановлений факт того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі, куди він був доставлений працівниками поліції, він відмовився заходити до кабінету лікаря взагалі. При цьому увесь цей час просив працівників поліції не складати відносно нього протокол за ст. 130 КУпАП.

В матеріалах адміністративної справи наявне також направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 на проходження медичного огляду від 01.01.2021 року. В направленні зазначені виявлені поліцейським ознаки сп`яніння: нечітке мовлення, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота.

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_5 , в частині того, що поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння, з тих підстав, що вказаний свідок особисто не був присутній ні у приміщенні медичного закладу, куди був доставлений ОСОБА_1 , ні під час складання протоколу. Крім того вона перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_1 , що викликає сумнів щодо її неупередженості та заінтересованості у розгляді справи.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, суд дійшов висновку, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння знайшов свого підтвердження в судовому засіданні і підтверджується доказами, які були досліджені судом, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , відеозаписом, долученим до протоколу.

Надаючи правову оцінку дослідженим доказам, суд приходить до висновку, що вони є належними, допустимими та безперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 01.01.2021 року серії ОБ №103973 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.1).

Диспозицією ст.130 КУпАП, окрім іншого, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вказує ОСОБА_1 у своїх поясненнях

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Тобто адміністративна відповідальність, згідно із диспозицією ст.124 КУпАП, тільки за умови заподіяння наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відсутність зазначених наслідків виключає застосування ст. 124 КУпАП.

Разом з цим, складений інспектором поліції протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №103872 від 01.01.2021 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не містить даних про пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол відносно ОСОБА_1 складений за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП

Керуючись, ст.ст. 36, 40-1,124, ст.130, 247,283-285, 289 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення №310/114/21 (провадження №3/310/297/21) за ст.124 КУпАП, №310/212/21 (провадження №3/310/346/21) за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 310/114/21 (провадження № 3/310/297/21).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнення штрафу провести на UA708999980313000149000008001, населений пункт Запорізька область/м. Запоріжжя, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. на користь Державної судової адміністрації України, стягнувши суму за реквізитами: рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь