Рішення № 95521653, 11.03.2021, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/2605/20

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2021 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді – Гичка О.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання – Мелай В.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в місті Іршава Закарпатської області в залі судових засідань Іршавського районного суду Закарпатської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

30.11.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ІнтеркешУкраїна» звернувся в Іршавський районний суд із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інтеркеш Україна» заборгованість у розмірі 20976,58 гривень та судові витрати у розмірі 2118 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору №3-26903 від 03.05.2019 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 5000 гривень зі сплатою 127,75% річних з кінцевим терміном повернення 30.10.2019 року. Зазначає, що позичальник взяті на себе зобов`язання за договором належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 25.11.2020 року має заборгованість у розмірі 20976,58 гривень ( двадцять тисяч дев`ятсот сімдесят шість гривень п`ятдесят вісім копійок), яка складається з наступного 3337,98 гривень – заборгованість за лімітом овердрафту; 4478,29 гривень – відсотки за користуванням овердрафту; 13084,65 гривень – нараховані штрафні санкції (пеня); 43,38 гривні – нараховане інфляційне збільшення заборгованості; 32,28 гривні 3% річних згідно ст. 625 ЦК України.

Просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Інтеркеш Україна» заборгованість за кредитним договором №3-26903 від 03.05.2019 року в розмірі 20976,58 гривень та судові витрати у розмірі 2118 грн. за сплачений судовий збір.

Представник позивача ТОВ «Інтеркеш Україна» в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить суд справу розглянути в його відсутність (а. с. 4).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи ( а.с. 30,34). До суду від відповідача не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, та не надійшло інформації про причини неявки, тому її неявка в судове засідання визнана судом без поважних причин. Відзив на позовну заяву, в порядку ст. 178 ЦПК України відповідачем подано не було.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно оцінивши надані сторонами докази, з`ясувавши всі обставин справи та відповідні їм правовідносини, суд доходить наступних висновків.

На підставі наданих суду документів судом встановлено, що 03.05.2019 року між ТОВ «Інтеркеш Україна» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №3-26903, та відповідно до умов договору та видаткового касового ордеру від 03.05.2019 року ОСОБА_1 отримала кредитні кошти у розмірі 5000 грн. на шість місяців з 03 травня 2019 року по 30.10.2019 року, зі сплатою процентів за користування грошовими коштами в розмірі 127,75 % річних. Сторони дійшли згоди щодо інших істотних умов договору та про відповідальність за порушення умов даного договору. Договір ОСОБА_1 власноручно підписала ( а.с. 5-9).

Відповідно до пункту 1.1. кредитного договору, за цим договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у сумі 5000 грн. 00 коп. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 127,75 відсотків річних. Тип процентної ставки – фіксована.

Відповідно до п.п. 3.1. кредитного договору – сторони домовилися, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до п.6.7. кредитного договору - у кожному випадку невиконання (або неналежного виконання) позичальником своїх зобов`язань за даним договором (відносно повноти та строків сплати відсотків за кредитом та/або сплати відсотків, та/або повернення кредиту не в повному обсязі) позичальник сплачує пеню в розмірі один відсоток за календарний день від суми виданих грошових коштів та у разі порушення графіку погашення кредиту зазначеного в додатку №1 позичальник сплачує пеню в розмірі сто гривень.

Позивач ТОВ «Інтеркеш Україна» свої зобов`язання за договором та виконав в повному обсязі, та в обумовлені строки надав ОСОБА_1 кошти за умовами договору, що стверджується видатковим касовим ордером від 03.05.2019 року ( а.с. 8).

Згідно з матеріалами справи, за відсутності доказів протилежного, судом встановлено, що відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконала, внаслідок чого у неї перед позивачем утворилась заборгованість.

Відповідно до наданого ТОВ "Інтеркеш Україна" розрахунку, який міститься в матеріалах справи, заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором - становить 20976,58 гривень ( двадцять тисяч дев`ятсот сімдесят шість гривень п`ятдесят вісім копійок), яка складається з наступного 3337,98 гривень – заборгованість за лімітом овердрафту; 4478,29 гривень – відсотки за користуванням овердрафту; 13084,65 гривень – нараховані штрафні санкції (пеня); 43,38 гривні – нараховане інфляційне збільшення заборгованості; 32,28 гривні 3% річних згідно ст. 625 ЦК України ( а.с. 10).

Відповідно до ст. 610 ЦК України - порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), до ст. 612 ч. 1 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, до ч. 1 ст. 625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань, відповідно до ст. 629 ЦК України - договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Так, згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України - зобов`язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону.

Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України - позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

При вирішенні спору про стягнення заборгованості суд бере до уваги, що дані правовідносини врегульовані відповідними нормами ЦК України та кредитним договором за №3-26903 від 03.05.2019 року, враховує, що ТОВ "Інтеркеш Україна" свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти, у встановленому договором розмірі, однак відповідач від виконання взятих на себе зобов`язань ухиляється, умови договору не виконала, грошові кошти позичальнику не повернула, а тому суд вважає підставним та обґрунтованим твердження позивача, що у нього виникло право вимоги до відповідача у стягненні заборгованості за тілом кредиту та нарахованими відсотками у зазначеному в розрахунку розмірі.

Крім того, згідно з розрахунку, до заборгованості за договором включено штрафні санкції (пеню) у розмірі 13084,65 грн., вирішуючи питання щодо стягнення яких, суд виходить з наступного.

Цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

Суд вважає, що позивачем доведено та обґрунтовано, неналежне виконання зобов`язання за договором відповідачем, та правомірне застосування в зв`язку з цим штрафних санкцій за неналежне виконання обов`язків за договором.

Поряд з цим, при вирішенні питання стягнення розміру штрафних санкцій суд враховує положення ч.3 ст. 551 ЦК України. Згідно з вимогами зазначеної норми, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

За змістом указаної норми, суд може зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), що підлягає стягненню, враховуючи при цьому, зокрема, занадто високий її розмір порівняно зі збитками споживача, ступінь виконання зобов`язання, тобто зменшити розмір штрафних санкцій через не співмірність із розміром основного зобов`язання. При цьому зменшення розміру неустойки (пені) - це право суду.

З розрахунку заборгованості в частині, який суд визнає обґрунтованим, встановлено, що сума заборгованості за тілом кредиту становить 3337,98 грн., в той час як штрафні санкції за невиконання умов договору нараховано у сумі 13084,65 грн. Тобто такі штрафні санкції перевищують основну суму боргу більше як у три рази, тому, керуючись засадами розумності та справедливості, суд вважає доцільним застосувати положення ч. 3 ст. 551 ЦК України, та зменшити розмір штрафних санкцій до 3337,98грн., тобто, до суми тіла кредиту.

Таким чином, загальний розмір заборгованості, що виник у відповідача у зв`язку з отриманням кредитних коштів та користуванням ними, та неналежним виконанням договірних зобов`язань, виходячи з поданих доказів, розрахованих на підставі умов кредитування становить 11 229,91 гривень (одинадцять тисяч двісті двадцять дев`ять гривень дев`яносто одну копійку), яка складається з наступного : 3337,98 гривень – заборгованість за лімітом овердрафту; 4478,29 гривень – відсотки за користуванням овердрафту; 3337,98 гривень – нараховані штрафні санкції (пеня); 43,38 гривні – нараховане інфляційне збільшення заборгованості; 32,28 гривні 3% річних згідно ст. 625 ЦК України.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, зокрема, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 11 229,91 гривень. В задоволенні решти вимог слід відмовити.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 1125,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 133, 141, 259, 263, 265, 268, 273, 282, 352, 354 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 612, 615, 625, 629, 1048, 1049, 1050 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна» 11 229,91 гривень (одинадцять тисяч двісті двадцять дев`ять гривень дев`яносто одну копійку), яка складається з наступного : 3337,98 гривень – заборгованість за лімітом овердрафту; 4478,29 гривень – відсотки за користуванням овердрафту; 3337,98 гривень – нараховані штрафні санкції (пеня); 43,38 гривні – нараховане інфляційне збільшення заборгованості; 32,28 гривні 3% річних згідно ст. 625 ЦК України.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна» судовий збір в розмірі 1125,20 гривень.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Іршавський районний суд Закарпатської області).

Найменування сторін:

- позивач : Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна» (місцезнаходження за адресою м. Ужгород, вул. Швабська, 17, Закарпатської області)

- відповідач : ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ).

Повне судове рішення складено 15.03.2021 року.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка