Рішення № 9552165, 21.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/2221.04.10 За позовом Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж. Ес. Ем.»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ-АР-ГРУП»

Третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на

предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ІЖЕН-ГРУП»

Про                    стягнення 165168,47грн.

Суддя В.В. Палій

Секретар Н.С. Молочна

Представники:

від позивача Цвєткова К.В.- предст. (дов. від 30.01.2010р.)

від відповідача не з‘явився

від третьої особи Подолянко Т.В.- предст. (дов. від 15.03.2010р.)

Обставини справи:

ЗАТ «Київстар Дж. Ес. Ем.»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «СТ-АР-ГРУП»про стягнення 165168,46грн. заборгованості, (160123,49грн. –основного боргу, 2787,90грн. –пені, 815,97грн. –3% річних, 1441,11грн. –збитків від інфляції), яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов’язків по оплаті наданих позивачем послуг за угодою про ведення спеціального режиму надання послуг стільникового мобільного зв’язку від 04.02.2008р., а також відшкодування 1651,68грн. –державного мита та 236,00грн. –витрат по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.12.2009р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/22, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 27.01.2010р.

У судове засідання 27.01.2010р. представник відповідача не з’явився, відзиву на позовну заяву не надав.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 27.01.2010р. відкладено.

03.02.2010р. судом одержано клопотання від позивача про зміну позовних вимог, відповідно до якого позивач просить суд стягнути з відповідача 165168,46грн. заборгованості, (160123,49грн. –основного боргу, 2787,90грн. –пені, 815,97грн. –3% річних, 1441,11грн. –збитків від інфляції).

У судовому засіданні 10.02.2010р. уточнені позовні вимоги прийняті судом до розгляду.

03.02.2010р. судом одержано клопотання від позивача про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ІЖЕН-ГРУП». Клопотання обґрунтовано тим, що за укладеною між позивачем, відповідачем та зазначеним товариством Угодою про введення спеціального режиму надання послуг стільникового мобільного зв’язку від 04.02.2008р., за грошовими зобов’язаннями, які виникають у відповідача, як у клієнта по особових рахунках, зазначених у п. 3 Угоди (особовий рахунок (Абонентська угода) №2224008), ТОВ «ІЖЕН-ГРУП»несе субсидіарну відповідальність (згідно ст. 619 ЦК України) за невиконані зобов’язання клієнта з урахуванням неустойки.

У судовому засіданні 10.02.2010р. суд прийшов до висновку про обґрунтованість даного клопотання позивача та задовольнив його, оскільки рішення у даній справі може вплинути на обов’язки ТОВ «ІЖЕН-ГРУП»щодо однієї із сторін спору.

03.02.2010р. судом одержано витребувані ухвалою суду документи від позивача.

У судовому засіданні 10.02.2010р. представник позивача звернувся до суду із заявою про продовження терміну розгляду справи №20/22 на більш тривалий строк, ніж визначено ст. 69 ГПК України.

Клопотання судом задоволено.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та з метою залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЖЕН-ГРУП», у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, розгляд справи 02.03.2010р. відкладено.

02.03.2010р. судом одержано клопотання від третьої особи про відкладення розгляду справи, для надання третій особі можливості ознайомитись з матеріалами справи.

У судовому засіданні 02.03.2010р. клопотання судом задоволено.

Представник позивача надав суду докази направлення на адресу залученої третьої особи копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про продовження строку розгляду справи.

Клопотання, викладене у заяві, судом задоволено.

Враховуючи клопотання третьої особи, яке задоволено судом, та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 02.03.2010р. відкладено.

У судовому засіданні 10.03.2010р. представник позивача надав суду витребувану ухвалою суду довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача.

У зв’язку з неявкою у судове засідання 10.03.2010р. представника відповідача та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 10.03.2010р. відкладено.

24.03.2010р. судом одержано письмові пояснення по суті спору від третьої особи, відповідно до яких третя особа вважає доводи позивача про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЖЕН-ГРУП»до участі у справі у якості третьої особи, безпідставними та необґрунтованими.

У судовому засіданні 24.03.2010р. представник позивача надав письмове доповнення до позовної заяви, у якому зазначив правильний код ЄДРПОУ відповідача.

Представник позивача надав суду довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на 01.03.2010р., відповідно до якої відповідач змінив адресу офіційного місцезнаходження на: Черкаська область, Канівський р-н., с. Степанці, вул. Ткаченка, 19. Дата реєстраційних дій –25.01.2010р.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи за адресою офіційного місцезнаходження, розгляд справи 24.03.2010р. відкладено.

Представник позивача у судовому засіданні 07.04.2010р. надав суду докази направлення на адресу місцезнаходження відповідача копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Представник третьої особи надав суду докази направлення на адресу місцезнаходження відповідача копії заперечення на позовну заяву.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та неподання витребуваних судом документів, розгляд справи 07.04.2010р. відкладено.

Представник відповідача у судове засідання 20.04.2010р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

У судовому засіданні 20.04.2010р. представник позивача надав суду докази направлення на адресу третьої особи вимоги про сплату заборгованості (фіскальний чек від 26.03.2010р.)

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про залучення до участі у справі іншого відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЖЕН-ГРУП».

Представник третьої особи заперечив проти залучення ТОВ «ІЖЕН-ГРУП»у якості співвідповідача, посилаючись на те, що вимога направлена позивачем до ТОВ «ІЖЕН-ГРУП»після порушення провадження у справі №20/22.

З метою вирішення заявленого позивачем клопотання, у судовому засіданні 20.04.2010р. судом оголошено перерву до 21.04.2010р.

Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Згідно із ст. 21 ГПК України відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

У даному випадку, позивач просить суд залучити ТОВ «ІЖЕН-ГРУП»до участі у справі саме у якості іншого відповідача, а не як належного відповідача.

Оскільки позивачем не сформульовано позовних вимог до особи, яку позивач просить суд залучити до участі у справі у якості співвідповідача (іншого відповідача), у судовому засіданні 21.04.2010р. суд відмовив у задоволенні заявленого позивачем клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЖЕН-ГРУП».

Відповідно до ст. 17 ГПК України справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Як вбачається із довідки про включення до ЄДРПОУ відповідача, в процесі розгляду справи №20/22 відповідач змінив своє місцезнаходження (дата реєстраційних дій 25.01.2010р.), а саме, місцезнаходженням відповідача є Черкаська область. Проте, оскільки справа була прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності (попереднє місцезнаходження відповідача було у м. Києві), суд розглядає спір по суті.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи документи та оглянувши їх оригінали, суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2008р. між позивачем та відповідачем укладено угоду про ведення спеціального режиму надання послуг стільникового мобільного зв’язку, відповідно до умов якої оператор (позивач) згідно з цією угодою надає клієнту (відповідач) спеціальний режим надання послуг зв’язку згідно з положенням цієї угоди. Під послугами зв’язку розуміються послуги стільникового зв’язку, що є предметом укладених оператором з клієнтом угод про надання послуг стільникового мобільного зв’язку стандартів GSM-900 та GSM-1800 (далі –абонентські угоди), перелічені у п. 3 угоди.

Відповідно до п.2. угоди під спеціальним режимом надання послуг зв’язку сторони розуміють можливість оплати клієнтом послуг зв’язку після фактичного їх надання протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту виставлення оператором відповідного рахунку. Зазначений спеціальний режим надання послуг зв’язку полягає також у тому, що однією з підстав набуття оператором права на припинення надання послуг зв’язку за відповідним телефонним номером, який обліковується на особовому рахунку клієнта, є факт перевищення розміру заборгованості клієнта по такому особовому рахунку суми у розмірі 168000,00 гривень.

Пунктом 3 угоди сторони погодили те, що спеціальний режим надання послуг зв’язку застосовується до наступних особових рахунків, що належать клієнту, та щодо яких між клієнтом та оператором укладено абонентські угоди з ідентичним номером, а саме: особовий рахунок (Абонентська угода) №2224008.

Також, сторонами було укладено абонентську угоду №2224008, умовами п.3.2.1 якої сторони погодили обов’язки відповідача, зокрема: абонент зобов’язується своєчасно оплачувати послуги стільникового мобільного зв’язку оператора згідно з діючими Тарифами, підтримувати авансовий платіж на рівні не нижче мінімального та сплачувати щомісячну абонентську плату. Абонентська плата сплачується абонентом і в тому випадку, коли надання йому послуг призупинено за несплату наданих оператором послуг стільникового мобільного зв’язку. У випадку виникнення заборгованості абонента щодо наданих послуг стільникового мобільного зв’язку, абонент зобов’язаний ліквідувати таку заборгованість протягом 5 днів з моменту, який настав раніше: а) отримання від оператора відповідного повідомлення, або б) припинення надання послуг стільникового мобільного зв’язку внаслідок вичерпання авансового платежу нижче мінімального рівня.

З пояснень представника позивача вбачається, що позивачем на виконання умов угоди про ведення спеціального режиму надання послуг стільникового мобільного зв’язку та абонентської угоди №2224008 були надані послуги стільникового мобільного зв’язку на загальну суму 160173,49грн., відповідач здійснив часткову оплату послуг у сумі 50,00грн., проте станом на час пред’явлення позивачем позову до суду відповідач не розрахувався з позивачем у повному обсязі і його заборгованість перед позивачем складає 160123,49грн.

Відповідно до пункту 1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 160123,49грн. основного боргу.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 2787,90грн. –пені, 815,97грн. –3% річних, 1441,11грн. –збитків від інфляції.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Згідно п.6. угоди у випадку неоплати та/або неповної оплати клієнтом рахунку, що виставляється оператором, протягом 10 банківських днів з моменту виставлення такого рахунку, клієнт за вимогою оператора сплачує на його користь пеню у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період існування заборгованості, від суми заборгованості за кожний день прострочення оплати.

Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Згідно п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ознайомившись з розрахунком пені, 3% річних та збитків від інфляції, викладеним позивачем у позові, суд задовольняє зазначені вимоги відповідно до розрахунку позивача у розмірі 2787,90грн. –пені, 815,97грн. – 3% річних, 1441,11грн. –збитків від інфляції.

Відповідно до статті 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні заявлених позовних вимог покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають повністю, а саме: 160123,49грн. –основного боргу, 2787,90грн. –пені, 815,97грн. –3% річних, 1441,11грн. –збитків від інфляції.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ-АР-ГРУП»(Черкаська обл., Канівський район, с. Степанці, вул. Ткаченка, 19, код ЄДРПОУ 34679357) на користь Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж. Ес. Ем.»(м. Київ, пр-т. Червонозоряний, 51; м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, код ЄДРПОУ 21673832) 160123,49грн. –основного боргу, 2787,90грн. –пені, 815,97грн. –3% річних, 1441,11грн. –збитків від інфляції, 1651,68грн. –державного мита, 236,00грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                             В.В. Палій