Ухвала суду № 95521206, 15.03.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/7721/20

Провадження № 1-кс/591/703/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль LEXUS RX350, 2007 року випуску, VIN НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , загальною вартістю 30000 грн.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити, оскільки на даний час вказаний автомобіль не належить підозрюваному ОСОБА_6 , а належить іншій особі.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні слідчого управління ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №12020200190000316 від 24.10.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115, ч. 4 ст. 187, ч.2 ст.353 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.10.2020 близько 19:50 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та невстановленою особою, під приводом виконання службових обов`язків, будучи одягненими у формений одяг, з метою незаконного заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, після того, як потерпілий ОСОБА_8 відчинив двері власної квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , із застосуванням предмету, схожого на вогнепальну зброю та інших заздалегідь підготованих предметів, вчинили розбійний напад, під час якого завдали тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 та його дружині ОСОБА_9 .

Окрім того, 24.10.2020 ОСОБА_6 в групі з ОСОБА_7 з метою вчинення кримінального правопорушення відносно родини ОСОБА_10 , самовільно присвоїли владні повноваження.

Окрім того, 02.02.2021 року до відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надійшла ухвала суду про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за заявами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , щодо вчинення відносно них замаху на вбивство ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , яке сталося під час вчинення відносно них розбійного нападу який мав місце 24.10.2020 року за місцем їх проживання у АДРЕСА_1 .

У вчиненні кримінального правопорушення відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець смт.Нова Водолага, Нововодолазького району Харківської області, громадянин України, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні, відомості про які внесені до ЄРДР №12020200190000316 від 24.10.2020 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 України, який є особливо тяжким та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

Повідомлення про підозру ОСОБА_6 відповідно до вимог ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 135 КПК України у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч. 4 ст. 187 КК України, направлено поштою за адресою реєстрації АДРЕСА_3 та вручено під розписку матері підозрюваного. В подальшому Зарічним районним судом м.Суми винесено ухвалу про затримання ОСОБА_6 з метою доставки в суд для розгляду клопотання про тримання під вартою.

30.10.2020 ОСОБА_6 затриманий в м.Харків Харквської області, отримав особисто повідомлення про підозру, 31.10.2020 доставлений до м.Суми, де був поміщений до ІТТ №1 ГУНП в Сумській області, розташований за адресою м.Суми, вул.Першотравнева, 21.

31.10.2020 приміщення ІТТ №1 ГУНП в Сумській області, ОСОБА_6 доставлявся до Зарічного районного суду м.Суми, де розглядалося клопотання про обрання йому запобіжного заходу.

За результатами розгляду ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в подальшому він був поміщений до ДУ «Сумський слідчий ізолятор», розташований за адресою м.Суми, пров.Гайовий, 19.

Відповідно до листа ТСЦ №5946 №31/18/5946-72 від 13.02.2021, на момент вчинення злочину відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у власності ОСОБА_6 перебувало наступне майно:

-автомобіль LEXUS RX350, 2007 року випуску, НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 ;

-автомобіль SCODA OCTAVIA A7 1197, номер двигуна НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 .

03.02.2021 відповідно до ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 26.01.2021, в ТСЦ №8046 отримано тимчасовий доступ до документів, відповідно до яких проводилася перереєстрація автомобіля LEXUS RX350, 2007 року випуску, НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 .

Аналізом отриманих документів встановлено, що підставою для перереєстрації вищевказаного автомобіля був договір купівлі-продажу, укладений 31.10.2020 в м.Київ між продавцем директором ТОВ «КонтрактАвто» ОСОБА_11 та покупцем - цивільною дружиною ОСОБА_6 . ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованою за адресою АДРЕСА_4 . Вартість автомобіля в договорі купівлі-продажу - 30000 грн.

Серед документів, які стали підставою перереєстрації транспортного засобу виявлено договір комісії від 31.10.2020, укладений в м.Київ директором ТОВ «Контракт-Авто» ОСОБА_11 з однієї сторони (комісіонер) та ОСОБА_6 з другої сторони, хоча станом на 31.10.2020 ОСОБА_6 був затриманий, перебував в м.Суми та в м.Київ ніяким чином знаходитися не міг.

Таким чином, у слідства маються достатні підстави вважати, що письмовий договір комісії від 31.10.2020, укладений в м.Київ ОСОБА_11 та ніби то ОСОБА_6 , насправді не укладався, має ознаки підроблення, у зв`язку з чим, договір купівлі-продажу, укладений ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , є недійсним правочином.

До того ж, ОСОБА_12 цивільна дружина ОСОБА_6 допитувалася в якості свідка після затримання ОСОБА_6 з приводу відомих обставин вчинення ОСОБА_6 злочину, їй було відомо, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, до моменту придбання нею автомобіля, таким чином вважаю, що угода купівлі-продажу була укладена з метою переховування майна ОСОБА_6 з метою уникнення його конфіскації.

На теперішній час встановлено, що автомобіль LEXUS RX350, який 01.11.2020 перереєстровано на ОСОБА_12 , 20.01.2021 остання продала ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцю АДРЕСА_5 .

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий у своєму клопотанні просила накласти арешт на вказані приміщення з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно матеріалів справи автомобіль LEXUS RX350, 2007 року випуску, VIN НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , належить ОСОБА_13 , який у вказаному кримінальному провадженні не є підозрюваними.

Враховуючи те, що суду не надано доказів, що вказаний автомобіль відповідає критеріям, визначеним ч.5-6 ст. 170 КПК України, клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенніклопотання ст.слідчого СУГУНП вСумській області ОСОБА_5 про накладенняарешту наавтомобіль LEXUSRX350,2007року випуску,VIN НОМЕР_1 ,номер кузова НОМЕР_1 ,номер двигуна НОМЕР_2 ,загальною вартістю30000грн - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1