Постанова № 95521201, 15.03.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1657/21 Провадження № 3/591/722/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, 04 березня 2021 року о 08 годині 11 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем РУТА 25, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Герасима Кондратьєва, буд. 179, розпочинаючи рух від зупинки не подав сигнал світловим покажчиком повороту, чим змусив водія транспортного засобу Mercedes-Benz Е220, н.з. НОМЕР_2 , різко загальмувати та подати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, своїми діями створив аварійну ситуацію, чим водій ОСОБА_1 порушив п. 9.2.а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

За цим фактом 04 березня 2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 039589.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення при зазначених обставинах, крім того його вина в вчиненні правопорушення підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 04 березня 2021 року серії ДПР18 № 039589 (а.с. 1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 2);

- відеозаписом.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 122 КУпАП, оскільки він, керуючи автомобілем РУТА 25, н.з. НОМЕР_1 , допустив порушення п. 9.2.а ПДР України, внаслідок чого створив аварійну ситуацію.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є визнання своєї вини. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 4 ст. 122, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні 00 копійок (Рахунок UA 908999980313111256000026001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов