Вирок № 95521130, 12.03.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4533/19

Провадження № 1-кп/591/161/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Мальованої-Когер В.В.

з участю секретаря - Могиленець А.М.

прокурора - Іваненко С.О.

обвинуваченої - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення :

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.06.20191 року о 17-30 ОСОБА_1 зайшла до приміщення магазину № 299 «Сільпо», що розташоване за адресою: м.Суми, проспект М.Лушпи, 4/1. Знаходячись в торгівельній залі вказаного магазину, діючи таємно, знаючи що за її діями ніхто не спостергіє взяла з полиці одну пляшку рому «Captain Morgam Jamaiika» (артикул 132686) , який відповідно до довідки вартості коштує 289 грн.та поклала її до своєї сумку. Не розрохувавшись за вказаний товар, залишила приміщення магазину, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Не зупиняючись на вчиненому 21.06.2019 року о 13- 42 години зайшла до приміщення магазину № 299 «Сільпо», що розташоване за адресою: м.Суми, проспект М.Лушпи, 4/1. Знаходячись в торгівельній залі вказаного магазину, діючи таємно, знаючи що за її діями ніхто не спостергіє взяла з полиці одну пляшку рому «Captain Morgam Jamaiika» (артикул 132686) , який відповідно до довідки вартості коштує 289 грн.та поклала її до своєї сумку. Не розрахувавшись за вказаний товар, залишила приміщення магазину, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

25.06.2019 року о 11-48 години зайшла до приміщення магазину № 299 «Сільпо», що розташоване за адресою: м.Суми, проспект М.Лушпи, 4/1. Знаходячись в торгівельній залі вказаного магазину, діючи таємно, знаючи що за її діями ніхто не спостергіє взяла з полиці оду упаковку карбонату «Алан Столичний в/с( артикул 440429), вагою 0,148 кг, який відповідно до довідки вартості коштує 40 грн. 50 коп без ПДВ. Після чого об 11-58 взяла з прилавку магазину одну пляшку рому «Captain Morgam Jamaiika» (артикул 132686) , який відповідно до довідки вартості коштує 289 грн.та поклала її до своєї сумку. Не розрахувавшись за вказаний товар, пройшовши повз касову зону, спробувала залишити приміщення магазину, але перед виходом з нього була затримана працівниниками ТОВ «Сільпо-Фуд»

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушеннях визнала повністю, та підтвердила фактичні обставини скоєння нею злочинів, а саме крадіжок. В скоєному щиро розкаюється, просила суворо не карати.

Оскільки покази обвинуваченого та потерпілої відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина обвинуваченої доказана в повному обсязі та її дії слід кваліфікувати за :

-ч.2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є «вчинення злочину повторно

- ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), кваліфікуючою ознакою якого є «повторно»;

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 вчинила кримінальні правопорушення середньої тяжкості, особу винної, який раніше судимою за вчинення злочинів проти власності, посередньо характеризується за місцем проживання. Суд також приймає до уваги сімейний стан, має на утриманні двох дітей: ОСОБА_2 2013 року народження та ОСОБА_3 2006 року народження матеріальний стан та стан його здоров`я. Суд відносить до пом`якшуючих обставин: повне визнання обвинуваченою своєї вини, щире каяття, те що вона просив вибачення у потерпілої сторони, тяжких наслідків від скоєного не настало, на обліках вона ніде не перебуває. Частково відшкодував заподіяну шкоду стороні потерпілого шляхом добровільної видачі викраденого. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд приймає до уваги вищезазначені обставини і обирає її покарання за ч. 2 ст. 185 КК України та за ч. 2 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі і остаточно визначає його за правилами ст. 70 КК України.

Крім того, враховуючи викладене, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів є покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст. 75,76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов - відсутній.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати відсутні

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:

За ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України у виді 01 рік 2 місяці позбавлення волі.

За ч.2 ст. 185 КК України у 3 років позбавлення волі

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на один рік зобов`язавши її:

1. Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

2. Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: оптичні носії (постанови слідчого від 08.07.2019 р.09.07.2019 року10.07.2019 року залишити зберігатися у матеріалах кримінального провадження прокурора залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення - з дня отримання копії судового рішення.

Суддя В.В. Мальована-Когер