Постанова № 95521006, 11.03.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/827/21 від11.03.2021

н\п 3/490/944/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 березня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88 - 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2021р. близько 13:35 год. ОСОБА_1 , знаходячись на стихійному ринку в районі буд. 88 по вул. Одеське шосе в м. Миколаєві здійснював продаж риби – карась сріблястий загальною вагою 2,5 кг без документів, що посвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції, порушивши вимоги ст. 3 Закону України "Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них", ст.7Закону України" Про тваринний світ" та ст. 37 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів", чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Згідно опису від 05.01.2020р. у особи, що притягається до адміністративної відповідальності, було вилучено 2,5 кг риби – карась сріблястий, яка згідно накладної від 05.01.2021р. була передана у Центр реінтеграції бездомних громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 016132/9 від 05.01.2021р.; описом об`єктів лову (добування), вилучених у порушника ОСОБА_1 від 05.01.2021р., накладною від 05.01.2021 р., матеріалами справи у їх сукупності.

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1ст. 88-1 КУпАП, а саме: порушення правил збуту об`єктів тваринного світу.

При обранні адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП, враховано характер вчиненого діяння, особу правопорушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 510 грн. з конфіскацією об`єктів тваринного світу є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88 - 1КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA088999980314030542000014483, Миколаїв. ГУК/Централ.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 454 (чотириста п`ятдесят чотири)грн., що підлягає перерахуванню до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA79899998031311206000014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Предмет правопорушення вилучений згідно опису від 05.01.2021р. – конфіскувати.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя С.М. Скрипченко