Ухвала суду № 95520970, 10.03.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/2687/20

1-кс/490/972/2021

У Х В А Л А

10 березня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., при секретарі Біжовець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2020р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла ухвала Миколаївського апеляційного суду від 12.11.2020р., якою скасовано ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.09.2020р. з матеріалами скарги директора ТОВ «РосКосметика» на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури (судова справа № 490/2687/20, н/п 1-кс/490/2085/2020).

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 29.01.2021р., вказану скаргу було розподілено та передано слідчому судді Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. для розгляду.

22.02.2021р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. подала заяву про самовідвід від участі у розгляді вищевказаної скарги, в обґрунтування якої зазначив, що автоматизований розподіл даної скарги, на її думку, було проведено з грубим порушенням вимог ст. 35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду в частині передачі судової справи модулем автоматизованого розподілу. У зв`язку з цим, з метою недопущення у майбутньому недовіри з формування думки учасників процесу на правомірні очікування законності можливого рішення суду, що може бути сумнівом неупередженого рішення у справі в інших учасників процесу та забезпечення їм загальних засад кримінального провадження, а також усунення будь - яких сумнівів, що суддя не здатен винести неупереджене рішення, вважає за необхідне заявити собі самовідвід по даному провадженню.

В судове засідання учасники розгляду заяви та особа, яка заявила самовідвід, не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали скарги (судова справа № 490/2687/20, н/п 1-кс/490/2085/2020), приходжу до наступного.

Положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Зокрема, згідно зі ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вищенаведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Частинами 4, 5 ст. 80 КПК України, визначено, що заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути мотивованим.

Так, ч. 1 ст. 35 КПК України, визначено, що у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, зокрема об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Ч. 3 ст. 35 КПК України, передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно п.п. 2.3.43. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженої рішенням Ради суддів України 26.11.2010р. № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 15.09.2016р. № 58) (далі Положення про АСДС), судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Крім цього, п. 11.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду при здійсненні автоматизованого розподілу судових справ між суддями Центрального районного суду м. Миколаєва затверджених зборами суддів Центрального районного суду м. Миколаєва 14.05.2020р. № 9 передбачено, що судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження, про повернення обвинувального акту прокурору, справ, у яких наявні обставини, що виключають повторну участь суддів у розгляді справи, в тому числі перегляд справи за нововиявленими обставинами та ін.), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (складу суду), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Як вбачається з матеріалів справи (протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.05.2020р.), справа перебувала на розгляді у слідчого судді Скрипченко С.М., а відповідно і не підлягала автоматичному розподілу.

Враховуючи викладене, заява слідчого судді Подзігун Г.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. від участі у розгляді скарги директора ТОВ «РосКосметика» на бездіяльність посадових осіб

Миколаївської обласної прокуратури (судова справа № 490/2687/20, н/п 1-кс/490/2085/2020).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.М. Скрипченко