Ухвала суду № 95520951, 13.10.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/5869/16-ц

н\п 2/490/2380/2017

У Х В А Л А

13 жовтня 2020 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про зобовязання вчинити певні дії та

за зустрічним позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 ,

Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, відновлення права на користування земельною ділянкою спільного користування шляхом зобов`язання знести споруди

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив зобов`язати ОСОБА_2 знести огорожу на земельній ділянці загального користування за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , Миколаївської міської ради в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення Центрального районного виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 22 від 14.03.2002 року «Про дозвіл будівництва житлових будинків, підсобних приміщень, оформлення cамовільно побудованих будівель, затвердження актів прийняття житлових будинків до експлуатації» в частині оформлення ОСОБА_1 побудованих будівель: житлової прибудови літ. А-2 2.84х2,0 за адресою АДРЕСА_1 ; відновити його право на користування земельною ділянкою спільного користування, а також належними йому на праві власності будівлями, зобов`язавши відповідача ОСОБА_1 знести самовільно побудований гараж літ. Р, побудований з порушенням будівельних норм за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 за зустрічним позовом просив суд з метою всестороннього і повного з`ясування всіх фактичних обставин, що мають істотне значення для розгляду справи по суті, призначити по даній справі будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання: 1) Чи розташовані споруди – гараж літ. Р, житлова прибудова літ. А-2, навіс літ. С-1 за адресою: АДРЕСА_1 , які зареєстровані за ОСОБА_1 на земельній ділянці загального користування? Якщо так, чи можливо усунути порушення прав ОСОБА_2 без зносу таких споруд? 2) Чи побудований гараж літ «Р» з порушенням будівельних, санітарних, протипожежних та інших норм? Якщо такі порушення існують, яким чином вони впливають на технічний стан та безперешкодне користування будівлями та спорудами, що належать ОСОБА_2 .?

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103,104,109, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задоволити.

Призначити по даній справі будівельно-технічну експертизу.

Поставити на вирішення експертизи наступні питання :

1) Чи розташовані споруди – гараж літ. Р, житлова прибудова літ. А-2, навіс літ. С-1 за адресою: АДРЕСА_1 , які зареєстровані за ОСОБА_1 на земельній ділянці загального користування? Якщо так, чи можливо усунути порушення прав ОСОБА_2 без зносу таких споруд? 2) Чи побудований гараж літ «Р» з порушенням будівельних, санітарних, протипожежних та інших норм? Якщо такі порушення існують, яким чином вони впливають на технічний стан та безперешкодне користування будівлями та спорудами, що належать ОСОБА_2 .?

Проведення експертизи доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №. 490/5869/16-ц.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України відповідно до якого у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя