Рішення № 9551983, 08.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/12308.04.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Рудана» ДоДержавного департаменту України з питань виконання покарань

Простягнення 610356,48 грн. Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачаРашковський О.А. Від відповідачане з’явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення 610356,48 грн. за договором купівлі-продажу №46 від 31.03.09р., з яких 210356,48 грн. заборгованість за поставлений товар та 400000, 00 грн. заборгованість по забезпеченню виконання зобов’язання.

25.03.10р. Позивач подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій крім суми основної заборгованості просить суд стягнути з Відповідача 33419, 13 грн. пені, нарахованої за неналежне повернення забезпечення виконання договору та несвоєчасну оплату поставленої продукції, 101035,65 грн. штрафу за вищевказані порушення та 12082, 20 грн. інфляційних нарахувань.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір купівлі-продажу №46 від 31.03.09р., відповідно до якого Позивач продав, а Відповідач купив товар загальною вартістю 3364181,54 грн. Відповідач за поставлений розрахувався частково у сумі 3153825,06 грн., у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 210356,48 грн.

Крім того, відповідно до умов договору Відповідач зобов’язався повернути Позивачеві 800000, 00 грн. перерахованих останнім в якості забезпечення виконання зобов’язання. Однак в порушення умов договору Відповідач повернув лише 400000, 00 грн. заборгувавши таким чином Позивачеві 400000, 00 грн.

Ухвалою від 25.02.10р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 25.03.10р. Цією ж ухвалою сторони було зобов’язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

Ухвалою від 25.03.10р. розгляд справи був відкладений на 08.04.10р. у зв’язку з неявкою представника Відповідача та неподанням сторонами витребуваних судом документів.

Відповідач повідомлявся ухвалами суду про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом доказу не подав, в судові засідання своїх представників не направляв, доказів на підтвердження поважних причин зазначених обставин суду не подав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

За цих обставин, згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.09р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір купівлі-продажу №46, відповідно до якого Позивач зобов’язався продати і відвантажити продовольство (далі-товар) в обсязі, асортименті і терміни згідно з рознарядками Відповідача відповідно до його потреби, а Відповідач забезпечити приймання та оплату товару за цінами, згідно зі специфікацією, що є невід’ємною частиною договору.

Відповідно до п. 2.1 договору під час укладання договору Позивач вносить Відповідачу забезпечення його виконання у розмірі 800000, 00 грн. за один лот шляхом перерахування коштів на рахунок Відповідача або заставою техніки, майна, виробничого обладнання, наявність якого та право на власність підтверджена нотаріально завіреними документами. Відповідач мав повернути Позивачу вказане забезпечення у два етапи: 50% після відвантаження Відповідачу 50% обсягу товару, передбаченого у договорі та 50% після повного виконання Позивачем своїх зобов’язань згідно з договором.

Згідно з п.п.2.1-2.2 договору сума договору становить 6235000,00 грн. Ціна та кількість товару вказується у специфікації. В ціну товару входить ПДВ, вартість тари, маркування, доставки, усі податки та збори, що сплачуються можуть бути сплачені стосовно товару по договору.

Згідно з п.4.1. договору оплата товару здійснюється Відповідачем по факту поставки протягом 90 банківських днів з дати отримання товару на склад отримувача по мірі надходження бюджетних коштів на підставі належним чином оформлених накладних та рахунків-фактур Позивача.

Відповідно до п.10.1. договору та з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою № 1 від 06.07.09 р. строк дії договору встановлений до 31 жовтня 2009 року.

На виконання умов вказаного договору та у відповідності із виданими Відповідачем розпорядками Позивач поставив, а Відповідач прийняв товар відповідно до видаткових накладних на загальну суму 3364181,54 грн.

Відповідач за поставлений товар розрахувався частково, у сумі 3153825,06 грн., у зв’язку з чим у нього виникла та існує заборгованість в сумі 210356,48 грн.

Позивач неодноразово звертався до Відповідача з вимогами про погашення існуючої заборгованості. Проте Відповідач відповіді на зазначені вимоги не надав та їх не задовольнив.

Отже, на день вирішення спору заборгованість Відповідача перед Позивачем за поставлений товар складає 210356,48 грн.

Крім того, в порушення умов договору Відповідач не повернув Позивачеві частину внесеного останнім забезпечення виконання зобов’язання, а саме 400000,00 грн., заборгувавши таким чином Позивачеві вказану суму.

          Спір виник з причини того, що Відповідач не розрахувався вчасно та в повному обсязі з Позивачем за поставлений товар у зв’язку з чим виникла заборгованість та не повернув частину внесеного Позивачем забезпечення виконання зобов’язання.

          Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем був укладений договір купівлі-продажу №46, відповідно до якого Позивач зобов’язався продати і відвантажити продовольство (далі-товар) в обсязі, асортименті і терміни згідно з рознарядками Відповідача відповідно до його потреби, а Відповідач забезпечити приймання та оплату товару за цінами, згідно зі специфікацією, що є невід’ємною частиною договору.

Як встановлено судом відповідно до п.4.1. договору, сторони погодили, що оплата товару здійснюється Відповідачем по факту поставки протягом 90 банківських днів з дати отримання товару на склад отримувача по мірі надходження бюджетних коштів на підставі належним чином оформлених накладних та рахунків-фактур Позивача. Крім того, пунктом 2.1 договору передбачено, що під час його укладання Позивач вносить Відповідачу забезпечення його виконання у розмірі 800000, 00 грн. за один лот шляхом перерахування коштів на рахунок Відповідача або заставою техніки, майна, виробничого обладнання, наявність якого та право на власність підтверджена нотаріально завіреними документами. Відповідач мав повернути Позивачу вказане забезпечення у два етапи: 50% після відвантаження Відповідачу 50% обсягу товару, передбаченого у Договорі та 50% після повного виконання Позивачем своїх зобов’язань згідно з Договором.

Як встановлено судом, Позивач поставив Відповідачу товар в сумі 3364181,54 грн. Відповідач зобов’язання за договором виконав частково, за поставлений товар розрахувався не в повному обсязі, у сумі 3153825,06 грн., у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 210356,48 грн. Позивач неодноразово звертався до Відповідача з вимогами про погашення існуючої заборгованості. Проте Відповідач відповіді на зазначені вимоги не надав та їх не задовольнив. На підтвердження іншого Відповідачем не подано суду будь-яких документів.

Як встановлено судом в порушення п. 1.2 договору Відповідач не повернув позивачеві 400000,00 грн. забезпечення виконання зобов’язання, внесеного Позивачем на розрахунковий рахунок Відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає вимогу Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості за поставлений товар в розмірі 210356,48 грн. та 400000,00 грн. повернення забезпечення виконання зобов’язання обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 610574,65 грн. підлягають задоволенню. Судом не може бути задоволена вимога Позивача про стягнення з Відповідача відсотків за користування кредитом в сумі 12082,20 грн. оскільки Позивачем не подано суду обґрунтованого розрахунку даної позовної вимоги, зокрема суми з якої Позивач розраховував дані відсотки, за які саме дні розраховувалась дана сума.

Відповідно до ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою.

Згідно з ст.547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Як встановлено судом нарахування пені за умовами договору передбачено лише у випадку порушення Позивачем термінів поставки товару Відповідачу, а сплата штрафу передбачена у випадку недопоставки Позивачем товару Відповідачеві в обсязі передбаченому договором. При цьому, відповідальності Відповідача за несвоєчасну оплати отриманого товару та повернення отриманого забезпечення умовами договору не передбачено.

За вказаних обставин, суд вважає, що вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені та штрафу не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач відзиву, пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених Позивачем, суду не надав.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного департаменту України з питань виконання покарань (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81, код 08562542) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудана»(03115, м. Київ, пр. Перемоги, 128/2; код 30928812) основний борг в сумі 610574 (шістсот десять тисяч п’ятсот сімдесят чотири) грн. 65 коп., державне мито в сумі 6105 (шість тисяч сто три) грн. 74 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 190 (сто дев’яносто) грн. 26 коп.

3. В іншій частині у позові відмовити.

Суддя                                                                       Ю.Л. Власов

Рішення підписане 20.04.2010р.