Ухвала суду № 95519787, 05.03.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/22465/20

Провадження № 2/522/2996/21

УХВАЛА

про витребування доказів

05 березня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.

секретаря судового засідання – Лисенко А.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна стразова компанія АСКА» про відшкодування шкоди, заподіяною смертю фізичної особи,

В С Т А Н О В И В :

До суду 15.12.2020 року надійшов позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна стразова компанія АСКА», за яким просила стягнути на її користь страхове відшкодування, понесених витрат на поховання загиблої, у розмірі 14 272, 64 грн..

Посилалась на те, що 07 жовтня 2017 року близько о 12 год. 50 хв. по вул. Ак. Заболотного, 2, у м. Одесі відбулась ДТП за участі автомобіля «МАЗ СБ-197АД», д.н.з. НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_2 , який здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Унаслідок даного ДТП ОСОБА_3 було госпіталізовано до «ООКЛ», де згодом від отриманих тілесних ушкоджень вона померла. Вона ж, ОСОБА_1 , є онукою померлої, а тому вважає, що має право на відшкодування витрат на поховання загиблої.

Посилались на те, що станом на дату ДТП відповідальність водія була застрахована за чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АК 3891849. Відомості за фактом настання ДТП 07.10.2017 року були внесені до ЄРДС за № 12017160000000817 з кваліфікацією ст. 286 КК України та розпочато досудове слідство. У рамках досудового слідства було проведено судову-медичну експертизу потерпілої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зроблено висновок №56 (597) 01.11.2017 року лікарем судово-медичним експертом КУ «Одеське обласне бюро судової медичної експертизи», згідно якого визначено, що ушкодження ОСОБА_3 могли утворитись внаслідок транспортної травми, при зіткненні рухаючогось транспортного засобу з пішоходом. Отже, вважає, що смерть ОСОБА_3 знаходиться у причинному зв`язку з поєднаною травмою, яка виникла при ДТП 07.10.2017 року. Згідно листа-відповіді СУ ГУНП в Одеській області №4/1-654 від 16.01.2020 року, слідчим СУ ГУНП в Одеській області 30.10.2019 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України винесено постанову про закриття кримінального провадження, що свідчить про те, що досудове розслідування завершено.

Посилались на те, що у судовому порядку, 03.06.2019 року, відповідно до вимог ст.33, 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» представником заявника - ОСОБА_4 було надіслано на поштову адресу відповідача повідомлення про ДТП та заяви на виплату страхового відшкодування. Проте, станом на 10.12.2020 року відповідачем не було прийнято жодного рішення та не здійснено виплату позивачу відповідного страхового відшкодування, а тому вимушені звернутись до суду з дійсним позовом. Зазначила, що на поховання ОСОБА_3 були понесені витрати у розмірі 14 272, 64 грн..

Ухвалою суду від 24.12.2020 року провадження у справі було відкрито.

Через неявку сторін розгляд справи 25.01.2021 року був відкладений на 26.02.2021 року.

Суд вбачає, що разом із позовом, представником позивача було подано клопотання про витребування доказів, уточнене 11.01.2021 року, зокрема просив:

1.Витребувати зі Слідчого відділення ГУНП в Одеській області (м. Одеса, пр.-т Шевченка, буд. 8) належним чином завірену копію постанови про закриття кримінального провадження №12017160000000817 від 30.10.2019 року;

2. Витребувати у ФОП ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) належним чином завірену копію чеку або дублікату чеку до договору-замовлення від 10.10.2017 року про підтвердження здійснення оплати наданих послуг (робіт) для організації та проведення поховання ОСОБА_3 на суму 10 210 грн..

У судове засідання 26.02.2021 року сторони не з`явились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Представник позивача в позові просив розглядати справу у їх відсутності та надав згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач поважність причин неявки суду не повідомив та заяв по суті справи не подав.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За викладеного, суд приходить до висновку про можливість розгляду питання про витребування доказів за відсутності сторін.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складення цього судового рішення 05.03.2021р.

Дослідивши матеріли справи, подане клопотання, прийшов до висновку про його задоволення.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази, що встановлено ч.3 ст. 84 ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом спору є вимоги про відшкодування позивачу витрати на поховання загиблої ОСОБА_3 ..

Отже, виходячи із предмету та підстав позову, суд вбачає, що відомості, які просить витребувати сторона позивача стосуються предмету спору, оскільки можуть доказати або спростувати обставини позову.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 10-13, 19, 43, 76, 81, 84, 223, 258-260, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати зі Слідчого відділення ГУНП в Одеській області (м. Одеса, пр.-т Шевченка, буд. 8) належним чином завірену копію постанови про закриття кримінального провадження №12017160000000817 від 30.10.2019 року;

Витребувати у ФОП ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) належним чином завірену копію чеку або дублікату чеку до договору-замовлення від 10.10.2017 року про підтвердження здійснення оплати наданих послуг (робіт) для організації та проведення поховання ОСОБА_3 на суму 10 210 грн..

Зобов`язати виконавців надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «15» квітня 2021 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м. Одеси із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 05.03.2021 року.

Суддя Домусчі Л.В.