Рішення № 9551939, 20.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/10420.04.10 Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 2/104 20.04.2010

За позовомФізичної особи –підприємця Єфремової Любові Дмитрівни

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний центр «СЕНС»

Пророзірвання попереднього договору від 04.09.09р. За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний центр «СЕНС» До Фізичної особи –підприємця Єфремової Любові Дмитрівни Про Визнання права власності

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

від позивача (по первісному позову, відповідача - по зустр.)

від відповідача (по первісному позову, позивача - по зустр.) не з’явився

Кравцов І.В. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Фізичної особи –підприємця Єфремової Любові Дмитрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний центр «СЕНС»про розірвання попереднього договору від 04.09.2009 року.

Ухвалою від 01.04.10р. суд прийняв позовну заяву до провадження та призначив справу до розгляду.

Через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва 13.04.10р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний центр «СЕНС»подано зустрічну позовну про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний центр «СЕНС»права власності на нежитловий будинок, що знаходиться на вул. Володимирській, 95/42 у Голосіївському районі м. Києва площею 11,3 кв.м.

Ухвалою від 13.04.10р. суд прийняв зустрічний позов до сумісного розгляду з первісним позовом та відклав розгляд справи на 20.04.10р.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року”(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались сторонам за адресами, зазначеними в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Представник Позивача по первісному позову (відповідача по зустрічному позову) в судові засідання не з’являвся, проте вимоги ухвал суду виконав. Позивач просив розглядати справу без участі його особисто та його повноважного представника; підтримував заявлені позовні вимоги по первісному позову та просив відмовити в задоволенні зустрічного позову; вирішення спору залишив на розсуд суду.

Представник Відповідача проти позовних вимог по первісному позову заперечував повністю, та просив задовольнити вимоги його зустрічного позову в повному обсязі; вимоги ухвал суду виконав та витребувані судом документи подав.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні за згодою представників було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача (позивача по зустрічному позову) та дослідивши надані позивачем (відповідачем по зустрічному позову) письмові пояснення, оглянувши надані сторонами оригінали документів, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, копії яких долучено до матеріалів справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний центр «СЕНС»(Продавець) уклало з фізичною особою - підприємцем Єфремовою Любов Дмитрівною (Покупець) попередній договір, відповідно до п. 1 якого Продавець зобов'язувався протягом 10 (десяти) календарних днів від дати його укладення, укласти Договір купівлі-продажу (надалі - Основний договір) нежитлового будинку, що знаходяться на вул. Володимирській, 95/42 у Голосіївському районі м. Києва та передати Покупцю вищезазначену будівлю згідно умов Основного договору, а Покупець зобов'язується укласти Основний договір та сплатити обумовлену цим Договором суму за будівлю.

Також п. 2 Попереднього договору визначено, що вказана будівля, яка має бути відчужена на умовах цього Попереднього договору належить продавцю на праві приватної власності та правовстановлюючі документи будуть надані в момент укладення Основного договору.

У відповідності до п. 4 Попереднього договору купівлі-продажу, Продавець зобов'язався в момент укладення Основного договору вчинити всі необхідні дії для отримання наступних документів: правовстановлюючі документи на нежитловий будинок, що знаходиться на вул. Володимирській, 95/42 у Голосіївському районі м. Києва; отримати довідку-характеристику на відчуження будівлі, яка мала бути дійсною на момент укладення Основного договору купівлі-продажу.

Також п. 5 Попереднього договору передбачена об’єкту, що відчужується, та яка становить 35000 грн.

Пунктом 6 зазначеного Попереднього договору визначено, що платежі за цим Договором здійснюються у наступному порядку: Покупець протягом 3-х (трьох) банківських днів від дати підписання Основного Договору зобов'язаний перерахувати на розрахунковий рахунок Продавця, який буде зазначений окремо, суму у розмірі 35000 грн.

Попередній договір купівлі-продажу підписаний сторонами 04.09.2009 року. Датою укладення Основного договору є 15.09.2009 року.

Позивач по первісному позову зазначає, що 15.09.2009 року ні відповідач, ні його представник до нотаріальної контори в обумовлений сторонами час не з'явилися. Також позивач направив на адресу відповідача лист з проханням пояснити причини неявки їхнього представника до нотаріальної контори та вимагав розірвання Попереднього договору купівлі-продажу від 04.09.2009 року.

Відповідач своїм листом повідомив позивача про те, що не мав можливості з'явитися в нотаріальну контору до укладення Основного договору купівлі-продажу, у зв'язку із тим, що товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний інформаційно-рекламний центр «СЕНС»до теперішнього часу не отримало правовстановлюючі документи на будівлю, а також пояснив, що вважає розірвання договору з односторонньому порядку порушенням існуючих законів та умов договору та вимагав виконувати договір і надалі, при цьому запевнив, що правовстановлюючі документи на будівлю будуть отримані товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний інформаційно-рекламний центр «СЕНС»в найближчий час.

Враховуючи все вищенаведене, Позивач по первісному позову Фізична особа –підприємець Єфремова Любов Дмитрівна просить суд розірвати попередній договір від 04.09.2009 року, укладений між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний центр «СЕНС».

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Дійсно 04.09.2009 року між Позивачем та Відповідачем укладено попередній договір, відповідно до п.1 якого Продавець зобов'язується протягом 10 (десяти) календарних днів від дати укладення цього договору, укласти Договір купівлі-продажу (Основний договір) нежитлового будинку, що знаходиться на вул. Володимирській, 95/42 у Голосіївському районі м. Києва та передати Покупцю зазначену вище будівлю згідно умов Основного договору, а Покупець зобов'язується укласти Основний договір та сплатити обумовлену цим Договором суму за будівлю.

Нежитловий будинок, що знаходяться на вул. Володимирській, 95/42 у Голосіївському районі, побудований Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний центр «СЕНС» за власний рахунок, про що свідчить договір підряду на будівництво від 07.07.2009р., укладений з ТОВ «Верховина»та акт приймання-передачі від 03.08.2009р. до згаданого вище договору підряду.

Щодо розташування вказаного вище об'єкту нерухомості на земельній ділянці, то судом встановлено, що земельна ділянка на якій розташований нежитловий будинок, що знаходиться на вул. Володимирській, 95/42 у Голосіївському районі згідно договору оренди, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний центр «СЕНС», переданий в оренду останньому.

Вказаний договір оренди зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) 28.01.2003 №79-6-00091 у книзі записів державної реєстрації договорів.

У відповідності до ч.1 ст. 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Виходячи з положень даної статті особа може створити річ як самостійно, так і на підставі договору.

Відповідно до приписів ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, і право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно вимог статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою.

Враховуючи все вищенаведене, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені фізичною особою - підприємцем Єфремовою Любов Дмитрівною позовні вимоги по первісному позову є нормативно та документально необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню, натомість вимоги зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний центр «СЕНС»про захист права власності є нормативно та документально обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на Позивача по первісному позову та на Позивача по зустрічному позову, за їх усними клопотаннями, заявленими в судовому засіданні 20.04.10р., та їм не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову відмовити повністю.

Зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний центр «СЕНС»(м. Київ, вул. Володимирська, 93, квартира 4; ідентифікаційний код 02820026) право власності на нежитловий будинок, що знаходиться на вул. Володимирській, 95/42 у Голосіївському районі м. Києва площею 11,3 кв.м.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя                               І.О.Домнічева

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення –21.04.2010р.