Рішення № 9551935, 14.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/5214.04.10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерговентиляція"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройфаза"

про стягнення 392369,32 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача Пономарева К.М. –дов. № 7/02 від 24.02.2010 р.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерговентиляція" звернулось з позовною заявою до Господарського суду міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройфаза" 392369,32 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач-підрядник вказав на невиконання відповідачем-замовником зобов’язання за договором підряду в частині оплати виконаних і прийнятих робіт на суму 366241,27 грн. внаслідок чого у останнього виникло додаткове зобов’язання сплатити пеню.

05.02.10 ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі, витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії, розгляд справи призначено на 24.02.10.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 24.02.10 та 18.03.10 розгляд справи відкладався на 18.03.10 та 14.04.10 відповідно, через неявку представника відповідача та часткове виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі.

В судовому засіданні 14.04.10 представник позивача підтримав позовні вимоги повністю і з підстав викладених у позовній заяві з посиланням на умови договору та приписи законодавства просили позов задовольнити повністю.

Відповідач у судове засідання втретє не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, відзив на позов не надав, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи на адресу вказану у позовній заяві та довідці Держкомстату України: 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 62, 2-ий поверх.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов’язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав подані документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

07 травня 07 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройфаза" (за Договором - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерговентиляція" (за Договором - Виконавець) був укладений договір підряду № 48 (надалі - Договір) на виконання комплексу робіт по влаштуванню систем вентиляції та кондиціювання повітря на обєкті, а саме виробничо-складський комплекс у селі Калинівка, Макарівського району, Київської області.

Між сторонами у справі виникли правовідносини будівельного підряду.

На виконання умов договору Позивач виконав свої зобов'язання, виконавши роботи на загальну суму 770673,65 грн., що підтверджується підписаними та скріпленим печатками сторін Актами виконаних робіт форми КБ-2в № б/н, б/н, 2, 3, 4, 5 за лютий 2008 року та довідками про вартість виконаних робіт форми КБ-3 № 11, 12 за лютий 2008 року. Під час підписання Акту ніяких недоліків виявлено не було, Замовником, претензій щодо якості чи будь-яких інших заперечень до Виконавця не пред'явлено.

Договір, акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт підписані представниками сторін їх підписи скріплені печатками юридичних осіб позивача та відповідача.

У відповідності з п. 4.4. Договору розрахунки за виконані роботи проводяться щомісячно на підставі Довідки за формою № КБ-3, яка обраховується виходячи з фактичних обсягів виконаних робіт, норм витрат трудових та матеріальних ресурсів і обґрунтованих цін та тарифів. Довідка передається замовнику щомісячно не пізніше 28 числа звітного місяця.

Відповідно до п. 4.7 договору остаточні розрахунки проводяться протягом 10 календарних днів з моменту підписання актів приймання-передачі виконаних робіт.

До закінчення строку оплати Замовник виконав свої зобов'язання по Договору лише частково, а саме в розмірі 500000,00 грн., згідно банківської виписки № 32 від 19.02.08. Крім того, з січня частково залишилась заборгованість за авансом у сумі 95567,62 грн.

Таким чином, на теперішній час загальна сума основного боргу Замовника перед Виконавцем складає 366241,27 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази та надані пояснення за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частинами 1, 3 та 5 статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов’язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Згідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст.843 цього кодексу у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу. Зобов’язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч.1ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Судом встановлено, що сторони погодили строк виконання зобов’язання щодо оплати вартості отриманої продукції (п.4.7), проте відповідач, в порушення вимог чинного законодавства та умов договору, за виконані роботи розрахувався не в повному обсязі, в зв’язку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 366241,27 грн.

Враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов про стягнення боргу за договором в розмірі 366241,27 грн. визнається судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В зв’язку з простроченням відповідачем зобов’язання щодо оплати прийнятих робіт позивач просить стягнути з відповідача, пеню в сумі 26128,55 грн.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 ст.551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Судом встановлено, що відповідач прострочив виконання грошового зобов’язання щодо оплати вартості прийнятих підрядних робіт, позивачем правомірно у відповідності до вимог чинного законодавства нарахована відповідачу пеня, а тому вимоги позивача в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання взятих на себе зобов’язань, визнаються судом обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в сумі 26128,55 грн.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам..

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройфаза" (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 62, 2-ий поверх, код ЄДРПОУ 34003250) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення заборгованість в сумі 366241 (триста шістдесят шість тисяч двісті сорок одна), 27 грн., 26128 (двадцять шість тисяч сто двадцять вісім) грн. 55 коп. - пені, 3923 (три тисячі дев’ятсот двадцять три) грн. 70 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерговентиляція" (02100, м. Київ, бульвар Дарницький, 12, код ЄДРПОУ 19136446).

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.Д. Курдельчук