Вирок № 95519278, 25.01.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/14924/18

Провадження № 1-кп/234/152/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі колегії: головуючого судді Заборського В.О., суддів Переверзевої Л.І., Сухоручко Ю.О., за участю секретарів судового засідання: Сторчай А.Д., Літвінова А.О., Антонюка Д.І., прокурорів Кабацького Р.О., Колмикова С.В., Росик Р.С., Єресько В.М., потерпілої ОСОБА_1 , представника потерпілої Дейко В.В., обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників Даншина С.О., Филипенка В.І., Голованік В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12018050390002080 від 27.06.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дебальцеве Донецької області, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 22.12.2018 року засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.186 КК України до 1 року позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Світлодарськ Донецької області, без освіти, не одруженого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Дебальцево Донецької області, без освіти, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2018 року, приблизно о 22-00 год., ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , де розпивав спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_2 вирішив вчинити розбійний напад на мешканку одного з будинків по АДРЕСА_5 з метою заволодіння її майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений за заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, поєднаного із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаного із проникненням у житло, 26.06.2018 року, приблизно о 22-30 год. ОСОБА_2 підійшов до будинку АДРЕСА_5 , де мешкала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Після цього ОСОБА_2 через паркан переліз на територію двору зазначеного будинку, де за допомогою викрутки, яку мав при собі, відчинив замок хвіртки. Після чого проник у двір будинку, підійшов до будинку, де за допомогою вищевказаної викрутки витягнув фрагмент скла вікна біля вхідних дверей та через виниклий пройм рукою відчинив замок вхідних дверей до будинку. Через вказані двері ОСОБА_2 проник у будинок АДРЕСА_5 , що є житлом ОСОБА_5 ..

Знаходячись у зазначеному будинку, ОСОБА_2 напав на ОСОБА_5 та застосовуючи насильство, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, наніс ОСОБА_5 не менше 7 ударів кулаками в область голови, обличчя, рук, тулубу та шиї, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 осередковий крововилив у м`яких тканинах лівої скроневої області голови, зі сторони внутрішньої поверхні, крововилив вік правого ока, субкон`юктивальний крововилив правого ока, садно нижнього віка правого ока, забійну рану кінця правої брови, садно лобної області голови ліворуч, крововилив носу, осередковий крововилив верхньої губи, забійну рану правої щоки, два садна шиї ліворуч, крововиливи лівої кисті та лівого лучезап`ястного суглобу, осередкові крововиливи у м`яких тканинах передньої стінки грудної клітини. Забійна рана лівої брови відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, які вимагають строк для свого загоєння більше 6-ти, але менше 21-го дня (трьох тижнів), всі інші тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після чого, скориставшись тим, що воля ОСОБА_5 до супротиву подавлена, заволодів чужим майном, що належить останній, а саме грошовими коштами у сумі 6000 грн., спричинивши останній матеріальну шкоду на зазначену суму, а також майном, що належить ОСОБА_1 , а саме: ноутбуком марки «DELL ІNSРІRON 1440» в комплекті з зарядним пристроєм вартістю 3188,33 грн., сумкою для ноутбука вартістю 125,17 грн., комп`ютерною мишкою «Майкрософт» вартістю 150,00 грн., спричинивши ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 3463,50 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, майном, яким заволодів, розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 26.06.2018 року, приблизно о 23-00 год., до ОСОБА_3 звернувся раніше знайомий йому ОСОБА_2 , який запропонував ОСОБА_3 передати на зберігання та в подальшому збути майно, одержане завідомо злочинним шляхом, а саме: ноутбук марки «DELL ІNSРІRON 1440» в комплекті з зарядним пристроєм, вартістю 3188,33 грн., сумкою для ноутбука вартістю 125,17 грн. та комп`ютерною мишкою «Майкрософт» вартістю 150,00 грн., якими ОСОБА_2 заволодів під час скоєння розбійного нападу на ОСОБА_5 .. Будучи обізнаним про походження зазначеного майна, ОСОБА_3 діючи умисно, погодився на пропозицію ОСОБА_2 тим самим став зберігати майно завідомо одержане злочинним шляхом.

29.06.2018 року ОСОБА_3 , близько 15-00 год., приїхав за адресою: АДРЕСА_6 , де проживає ОСОБА_6 , та запропонував останньому придбати ноутбук марки «DELL ІNSРІRON 1440» в комплекті із зарядним пристроєм, сумку для ноутбука та комп`ютерну мишку «Майкрософт» за 3000,00 грн.. ОСОБА_6 погодився на пропозицію ОСОБА_7 та придбав майно. Своїми діями ОСОБА_7 збув майно одержане злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Також, 11.09.2016 року, приблизно о 23-00 год., ОСОБА_4 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебували на території парку «Ювілейний» у місті Краматорську, поблизу Свято-Троїцького соборного храму, розташованого за адресою: м. Краматорськ, вул.. Паркова, 8а, де зустріли не знайому їм потерпілу ОСОБА_8 , яка йшла в напрямку вулиці Паркової у м. Краматорськ. У особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, та про свої наміри зазначена особа розповіла ОСОБА_4 , запропонувавши останньому вступити з ним у злочинну змову, на що ОСОБА_4 погодився, тим самим вступив у злочинну змову групою осіб з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи умисно, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_4 , підійшов до ОСОБА_8 і стиснув своєю лівою рукою її праве плече, начебто під приводом познайомитись з нею.

ОСОБА_8 відповіла відмовою на його пропозицію, після чого ОСОБА_4 продовжуючи виконувати сумісний злочинний умисел, діючи на вимогу особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, схопив потерпілу ОСОБА_8 за руки та закрутив їх їй за спину, тим самим подавив її волю до опору і доводячи свій злочинний умисел до кінця, утримуючі потерпілу ОСОБА_8 за руки та ліктьові суглоби, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою між собою та групою осіб, скориставшись тим, що ОСОБА_8 не чинить опору, діючи відкрито, умисно, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, заволоділи майном потерпілої, а саме: мобільним телефоном «Fly-DS l15» вартістю 352,78 грн., сім-картою оператора мобільного зв`язку «Vodafone Україна» вартістю 28,75 грн., флеш-картою пам`яті на 2 Гб вартістю 30,56 грн., чохлом червоного кольору зі шкірозамінника вартістю 89,17 грн., каблучкою із срібла 925 проби вагою 1,5г вартістю 73,23 грн., каблучкою із срібла 925 проби вагою 1,5г вартістю 73,23 грн., каблучкою із срібла 925 проби вагою 1,5г вартістю 73,23 грн., банківською карткою «Приватбанку» № НОМЕР_1 , яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд. В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, потерпілій ОСОБА_8 було спричинено легкі тілесні ушкодження у вигляді: садна правого плечового суглоба, синців правого плеча, правого передпліччя, лівого ліктьового суглоба та завдано матеріальну шкоду на загальну суму 720,95 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що літом 2018 року ввечері зустрівся з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .. Вони випили спиртне і він запропонував їм піти забрати борг, але з ним пішов тільки ОСОБА_3 .. Що саме збирався вчинити він ОСОБА_3 не розповідав, тому наказав йому чекати на вулиці, а сам проник у двір потерпілої, витягнув скло з віконця, через яке рукою відкрив вхідні двері та потрапив у будинок. Вимагаючи у потерпілої гроші штовхав її, вона перечепилася через табурет, упала та почала кричати, просила її не чіпати. На крик до будинку забігав ОСОБА_3 , подивився що там відбувається і одразу вийшов. Коли потерпіла віддала йому гроші, він ще забрав зі столу ноутбук, який поклав у сумку разом із зарядним пристроєм і мишкою та пішов з будинку. На вулиці ОСОБА_3 вже не було, і тому від будинку потерпілої він повертався один. Трохи пізніше він знову зустрівся з ОСОБА_3 , якому запропонував ноутбук, на що той погодившись та відніс його до себе додому.

Обвинувачений ОСОБА_3 також свою вину у вчинені інкримінованого злочину визнав та показав, що того дня випивав з ОСОБА_4 , пізніше до них приєднався ОСОБА_2 , який випив з ними та запропонував сходити забрати борг. Він пішов з ОСОБА_2 за компанію, що саме він збирався робити йому не розповів, але біля будинку потерпілої наказав його чекати на вулиці. Він залишився чекати ОСОБА_2 на вулиці, спираючись рукою на паркан, так як був в стані сильного сп`яніння. Почувши шум із будинка він зайшов до нього і побачивши, що там відбувалося пішов геть. Трохи пізніше, ОСОБА_2 запропонував йому ноутбук, на що він погодився і відніс його до себе додому. Згодом, він поїхав у м. Лиман де продав ноутбук знайомому.

Обвинувачений ОСОБА_4 також свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що у 2016 році, ввечері він разом із своїм знайомим був в парку «Ювілейний». Там побачили потерпілу ОСОБА_8 та пішли за нею. Його знайомий зупинив потерпілу та запропонував випити, але вона відмовилася. Після того, вони забрали у неї майно та пішли. Ним в подальшому була відшкодована завдана потерпілій ОСОБА_8 шкода.

Винуватість ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в об`ємі діянь викладених у вироку, крім визнання останніми своєї вини, підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_6 та сукупністю інших доказів, які було досліджено в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні показала, що вона є племінницею померлої потерпілої ОСОБА_5 .. 27.06.2018 року їй зателефонували та повідомили, що тьотю знайшли мертвою у своєму будинку. Приїхавши до її будинку вона побачила безпорядок, був відсутній ноутбук, який вона дала тьоті для спілкування із родичами та зникли гроші, які тьотя заощаджувала.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що у вересні 2016 року, приблизно о 23-00 год., вона йшла по парку «Ювілейний» в бік кафе «Молодіжне». Позаду неї йшли двоє чоловіків, наздогнавши її один з них, що був ростом поменше, запропонував випити пива, але вона відмовилася. Вони її схопили та утримуючи забрали у неї мобільний телефон, три срібні каблучки та карту «Приватбанку». Хтось з них дав їй запотиличник, від якого вона упала, а вони втекли. На місце події приїхала поліція, яка затримала грабіжників та їх разом відвезли до відділу поліції. Завдану їй шкоду обвинуваченим ОСОБА_4 було відшкодовано.

Свідок ОСОБА_6 показав, що у 2018 року ОСОБА_3 приїзжав до м. Лиман та продав йому ноутбук із зарядкою та мишкою, за 2500,00 грн.. ОСОБА_3 запевнив його, що ноутбук не крадений, і що він його придбав у приятеля.

Оцінюючи показання потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_6 суд вважає їх достовірними, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Так, винуватість обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також підтверджується наступними доказами, які було досліджено в судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду місця події від 27.06.2018 року із застосуванням відеозйомки, згідно якого під час проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 , виявлено на ліжку в кімнаті труп потерпілої ОСОБА_5 з тілесними ушкодженнями, звичайний порядок в квартири порушено, та в ході огляду було вилучено дві серцевини замка, слід долоні, два фрагменти скла, зріз лінолеуму, два ключа, змиви з ключів, два мобільних телефона, гаманець, наволочку;

- висновком експерта № 243 від 27.06.2018 року, згідно якого при дослідженні трупа ОСОБА_5 виявлено: осередковий крововилив у м`яких тканинах лівої скроневої області голови, зі сторони внутрішньої поверхні, крововилив вік правого ока, субкон`юктивальний крововилив правого ока, садно нижнього віка правого ока, забійну рану у зовнішнього кінця правої брови, садно лобної області голови ліворуч, крововилив носу, осередковий крововилив на слизовій поверхні верхньої губи, забійну рану слизової поверхні правої щоки, два садна шиї ліворуч, крововиливи тильному боці лівої кисті та лівого лучезап`ястного суглобу, осередкові крововиливи у м`яких тканинах передньої стінки грудної клітини; забійна рана лівої брови відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, які вимагають строк для свого загоєння більше 6-ти, але менше 21-го дня (трьох тижнів), всі інші тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень; тілесні ушкодження не знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням смерті; смерть ОСОБА_5 наступила більш ніж за 12 год. до початку дослідження трупа внаслідок захворювання: хронічної ішемічної хвороби серця, в формі нерівномірно стенозируючого атеросклеротичного коронаросклерозу, осередкового кардіосклерозу, ускладненого розвитком гострої ішемії міокарду, набряку легень і головного мозку, загального венозного повнокров`я, внутрішніх органів;

- протоколом огляду предмета від 04.07.2018 року з фототаблицями, згідно якого за участю потерпілої ОСОБА_1 оглянуто копії пакувального коробка від ноутбука «DELL ІNSРІRON 1440», модель РР42L, на яких мається надпис: РРІD CN-ОК 138Р-70166-02Н-03М1-А00, та в ході огляду потерпіла пояснила, що це копії коробка від ноутбука, яким користувалася ОСОБА_5 та був у неї викрадений;

- протоколом огляду предмета від 04.07.2018 року з фототаблицею, згідно якого за участю потерпілої ОСОБА_1 оглянуто: ноутбук марки «DELL ІNSРІRON 1440», модель РР42L, у корпусі чорного кольору, серії 37596582325, під батареєю якого наявний надпис: РРІD CN-ОК 138Р-70166-02Н-03М1-А00, зарядний пристрій до ноутбука «DELL ІNSРІRON 1440», модель РР42L, комп`ютерну мишку лазерну у корпусі білого кольору марки «Місrоsоft», сумку для ноутбука чорного кольору на три відділення, які було вилучено у ОСОБА_6 , та в ході огляду потерпіла пояснила, що цими речами користувалася ОСОБА_5 та якими заволоділи під час нападу на неї;

- висновком експерта №2/20-836 від 29.08.2018 року, згідно якого ринкова вартість станом на 27.06.2018 року: ноутбуку торгівельної марки «DELL» моделі «ІNSРІRON 1440 РР42L», у корпусі чорного кольору, серії 37596582325, у справному стані в комплекті із зарядним пристроєм становить 3188,33 грн.; мишки дротової комп`ютерної торгівельної марки «Місrоsоft» моделі «Ваsіс Орtісаl Моusе», у корпусі білого кольору становить 150,00 грн., сумки для ноутбука чорного кольору на три відділення становить 125,17 грн.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.09.2018 року за участю обвинуваченого ОСОБА_2 із фототаблицями, який в присутності захисника Даншина С.О., понятих розповів та показав на місці про обставини події, яка мала місце в домоволодінні ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_5 , що узгоджується із його показаннями наданими в судовому засіданні;

- висновком експерта №2/5-220 від 20.08.2018 року, згідно якого слід ділянки долонної поверхні руки максимальними розмірами 76х22мм на відрізку СТ, вилучені в ході огляду місця події, залишений гіпотенаром та четвертим тенаром лівої руки ОСОБА_3 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03.07.2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_6 впізнав особу під №2 - ОСОБА_3 , який продав йому ноутбук марки марки «DELL».

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 крім іншого, також підтверджується наступними доказами, які було досліджено в судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду місця події від 12.09.2016 року із фототаблицею, яке безпосередньо знаходиться біля кафе «Молодіжне» у м. Краматорську, згідно якого в ході огляду автомобіля «ДЕО ЛАНОС», реєстраційним номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_12 , під переднім пасажирським сидінням був виявлений та вилучений мобільний телефон «Flу» в корпусі сірого кольору, марки DS115, ІМЕІ 1 - НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_4 , із картою пам`яті та сім картою МТС Vodafone;

- протоколом огляду місця події від 12.09.2016 року, із фототаблицями, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_8 , в ході якого потерпіла вказала на ділянку місцевості, що знаходиться в парку «Ювілейний» у м. Краматорську, де у неї відкрито викрали належне їй майно;

- висновком експерта №307 від 12.09.2016 року, згідно якого при судово-медичному огляді у потерпілої ОСОБА_8 були виявлені: садна правого плечового суглоба, синці правого плеча, правого передпліччя, лівого ліктьового суглоба, які відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.09.2016 року із фототаблицями, згідно якого свідок ОСОБА_12 впізнав особу за №1 - ОСОБА_4 та пояснив, що саме цей хлопець 11.09.2016 року, разом з іншим, намагалися сісти в його автомобіль біля кафе «Молодіжне» у м. Краматорську, але були затримані співробітниками поліції;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.09.2016 року із фототаблицями, згідно якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала особу за №4 - ОСОБА_4 та пояснила, що він разом із своїм знайомим 11.09.2016 року, приблизно о 23-00 год., в парку «Ювілейний» у м. Краматорськ спричинили їй тілесні ушкодження та відкрито заволоділи належним їй майном;

- витягом із звіту оцінювача, згідно якого ринкова вартість майна на 11.09.2016 року становить: мобільний телефон «Fly-DS l15» - 352,78 грн., сім-карти оператора мобільного зв`язку «Vodafone Україна» - 28,75 грн., карта пам`яті «Місrо SD» 2 Гб - 30,56 грн., чохол зі шкірозамінника - 89,17 грн., каблучка із срібла 925 проби вагою 1,5г - 73,23 грн., каблучка із срібла 925 проби вагою 1,5г - 73,23 грн., каблучка із срібла 925 проби вагою 1,5г - 73,23 грн.;

- протоколом огляду від 13.09.2016 року із фототаблицями, за участю потерпілої ОСОБА_8 , в ході якого було оглянуто: мобільний телефон «Fly-DS l15» із акумуляторною батареєю, картою пам`яті та сім картою в корпусі темного кольору, ІМЕІ 1 - НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_4 ; товарний чек від 20.05.2016 року на мобільний телефон «Fly-DS l15» ІМЕІ 1 - НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_4 , та картку «Приватбанку» № НОМЕР_1 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.09.2016 року із фототаблицями, за участю потерпілої ОСОБА_8 , яка в присутності понятих детально розповіла та показала на місці про обставини події, яка мала місце 11.09.2016 року в парку «Ювілейний» у м. Краматорську під час відкритого заволодіння її майном ОСОБА_4 та його знайомим.

Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, вони є допустимими, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченими діяння, інкримінованого їм стороною обвинувачення, відповідають показанням потерпілих та свідка у кримінальному провадженні.

Допит свідка ОСОБА_13 , здійснений в судовому засіданні 06.07.2018 року на підставі ст. 225 КПК України слідчим суддею, як доказ визнається колегією суду недопустимим, оскільки він отриманий внаслідок порушення права особи на захист, зокрема у відсутності сторони захисту.

Проаналізувавши і оцінивши представлені докази в їх сукупності, колегія суддів вважає доведеною винуватість ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їм злочинів, та дії ОСОБА_2 кваліфікує за ч. 3 ст. 187 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло, дії ОСОБА_3 кваліфікує за ст. 198 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив заздалегідь не обіцяне зберігання та збут майна, завідома одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, а дії ОСОБА_4 кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він своїми умисними діями відкрито викрав чуже майно (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання колегія суддів, згідно ст. 65 КК України та роз`яснень, які містяться в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами, внесеними Постановами № 18 від 10 грудня 2004 року і № 8 від 12 червня 2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, в силу приписів ст.12 КК України, обвинувачений ОСОБА_2 вчинив особливо тяжкий злочин, обвинувачений ОСОБА_4 - тяжкий, а обвинувачений ОСОБА_3 - нетяжкий злочин.

Обвинувачений ОСОБА_2 засуджений вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 22.12.2018 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.186 КК України, не одружений, не працює, фактично проживає у м. Краматорську за яким характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, не одружений, не працює, фактично проживає у м. Краматорську за яким характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, не одружений, не працює, фактично проживає у м. Краматорську за яким характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судом не встановлено, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 колегія суддів визнає добровільне відшкодування завданого збитку потерпілій ОСОБА_8 ..

Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , колегія суддів визнає вчинення кримінального пправопорушення в стані алкогольного сп`яніння та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не встановлено.

З врахуванням наведеного, конкретних обставин та характеру вчинених обвинуваченими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, їх віку, стану здоров`я, колегія суддів, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити: ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі із конфіскацією майна, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, яке є необхідним й достатнім покаранням для їх виправлення і попередження вчинення ними нових злочинів.

Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 22.12.2018 року ОСОБА_2 був визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік.

Згідно вимог ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 КК України.

Виходячи з вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 70 КК України, після призначення покарання за сукупністю злочинів, встановлених новим та попереднім вироками, суд має зарахувати в строк покарання відбуте повністю або частково покарання за попереднім вироком, якщо такий залік є можливим.

У зв`язку з вищенаведеним, суд, з огляду на обставини вчинення злочинів, наведених даних про особу ОСОБА_2 , обставин, які обтяжують покарання, вважає за необхідне при визначенні остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, застосувати принцип часткового складання призначених покарань.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Згідно ухвал слідчого судді Краматорського міського суду Донецькій області до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 05.07.2018 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ухвали Краматорського міського суду Донецькій області від 06.07.2018 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 04.07.2018 року.

Запобіжний захід обраний відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

З обвинуваченого ОСОБА_2 слід стягнути процесуальні витрати.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст..100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 6 (шість) місяців із конфіскацією майна, що належить йому на праві власності.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань за даним вироком та за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 22.12.2018 року остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 7 (сім) місяців.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання, остаточно призначеного ОСОБА_2 за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 05.07.2018 року по 24.01.2021 року включно.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з дати винесення вироку - 25 січня 2021 року.

До набрання вироком законної сили продовжити ОСОБА_2 запобіжний захід - тримання під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати на проведення Донецьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром судової товарознавчої експертизи, які згідно Довідки №2/20-836 від 29.08.2018 року становлять 1716,00 грн..

ОСОБА_3 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 8 (вісім) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дати винесення вироку - 25 січня 2021 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання, призначеного ОСОБА_3 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 05.07.2018 року по 24.01.2021 року включно.

До набрання вироком законної сили продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід - тримання під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

ОСОБА_4 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дати винесення вироку - 25 січня 2021 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання, призначеного ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 04.07.2018 року по 24.01.2021 року включно.

До набрання вироком законної сили продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Речові докази:

- копії пакувального коробка від ноутбука «DELL ІNSРІRON 1440», модель РР42L з надписом: РРІD CN-ОК 138Р-70166-02Н-03М1-А00, зразки букальних клітин та крові відібрані у ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , які зберігаються в матеріалах кримінальної справи - залишити зберігати в матеріалах справи;

- ноутбук марки «DELL ІNSРІRON 1440», модель РР42L у корпусі чорного кольору, серії 37596582325, у комплекті із зарядним пристроєм, комп`ютерну мишку лазерну у корпусі білого кольору марки «Місrоsоft», сумку для ноутбука чорного кольору на три відділення передані на зберігання потерпілій ОСОБА_1 залишити останній як власнику;

- товарний чек на мобільний телефон «Fly-DS l15» ІМЕІ 1 - НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_4 , довідку по рахунку по банківській картці «Приватбанк» з номером НОМЕР_1 , мобільний телефон «Fly-DS l15» ІМЕІ 1 - НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_4 , сім-карти оператора мобільного зв`язку «Vodafone Україна», карту пам`яті «Місrо SD» 2 Гб, банківську карту «Приватбанк» з номером НОМЕР_1 , передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити останній, як власнику та володільцю майна;

- наволочку зі слідами РБК, пошкоджений мобільний телефон «Самсунг», мобільний телефон «Нокіа», гаманець коричневого кольору, циліндричний механізм замка з вхідної хвіртки, ключ від замка «Імперіал», циліндричний механізм замка з вхідних дверейбудинку, ключ від замка «АРЕСS», змив з поверхні ключа «АРЕСS», які зберігаються в камері зберігання речових доказів Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області (квитанція №170) - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до суду апеляційної інстанції через Краматорський міський суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя В. О. Заборський

Судді Л.І. Переверзева

Ю.О.Сухоручко