Ухвала суду № 95518366, 15.03.2021, Вугледарський міський суд Донецької області

Єдиний унікальний номер: 223/761/20

Провадження номер: 2/223/184/2021

УХВАЛА

15 березня 2021 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дочинець С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі ОСОБА_1 до ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаська №1» про встановлення доходу немайнового права,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаська №1» про встановлення доходу немайнового права яка на підставі протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями була передана на розгляд судді Дочинцю С.І.

До Вугледарського міського суду Донецької області від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, яка обґрунтована тим, що суддя Дочинець С.І. підлягає відводу, оскільки Суддя Вугледарського суду Донецькій області Дочинець С.І. не може розглядати справу №223/778/14ц від 11.08.2016 року за обставинами які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, а саме: суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинецсь С.І. не з`ясував дохід, страховий внесок позивача, а також не відповідність висновків судді з цифрами відомості ДФС України, та не захистив порушену матеріальну норму від посягання та протиправних дій відповідача ст. 55, 64, 68, 124 Конституції України.

Суд, вивчивши заяву про відвід судді, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статті 36 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід учасниками справи

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, частиною 1 статті 36 ЦПК України визначено підстави за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), а саме, якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу також за наявності обставин, зазначених у статті 37 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналізуючи обставини, зазначені у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що дана заява не містить підстав, визначених ст. ст. 36, 37 ЦПК України для здійснення такого відводу, однак заява є припущенням ОСОБА_1 яке не підтверджено жодними доказами без наведення відповідного обґрунтування, а тому не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Окрім того посилання заявника як на підставу відводу судді на не відповідність висновків судді Дочинця С.І. викладених у судовому рішенні ухваленому в межах іншої цивільної справи не можуть бути підставою для відводу судді в межах даної цивільної справи у відповідності до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. ч. 9, 11 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 258, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог заяви ОСОБА_1 про відвід судді у у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаська №1» про встановлення доходу немайнового права, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.